Jedro

Izvedenec ni ponovno preučeval spisa, zato ni upravičen do nagrade po prvem odstavku 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik). Tudi študij listin, ni bil potreben, saj je odgovarjal na pripombe, na katere je lahko odgovoril iz listin, s katerimi je razpolagal ob izdelavi prvotnega izvedeniškega mnenja (prvi odstavek 49. člena Pravilnika). Obseg izvedeniškega dela ter vsebina odgovorov na pripombe strank ne utemeljujeta potnih in materialnih stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo na podlagi 45. in 41. člena Pravilnika.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi ter se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 4. 7. 2017 delno spremeni tako, da se sedaj v celoti na novo glasi: "1. Sodnemu izvedencu za gradbeništvo A.A. s.p., se priznajo nagrada in stroški za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja v znesku 92,00 EUR.

2. Sodni izvedenec je zavezanec za DDV. Njegova davčna številka je ....

Od priznanega zneska se obračuna in plača 22 % davek na dodano vrednost v znesku 20,24 EUR.

3. Plačilo skupnega zneska v višini 112,24 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča iz doplačila tožene stranke.

Priznani znesek z DDV-jem se nakaže na račun sodnega izvedenca, št. ..., odprt pri B. d.d..

4. Plačilo se izvede najkasneje v 45-ih dneh od izdaje tega sklepa.

5. Ker založeni znesek predujma ne zadošča za izplačilo priznanega zneska sodnemu izvedencu, je tožena stranka dolžna v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. ..., sklic na št. ..., doplačati znesek v višini 112,24 EUR."

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu za gradbeništvo A.A. s. p., priznajo nagrada in stroški za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja v znesku 214,60 EUR (točka I izreka), od tega zneska pa se obračuna in plača 22 % davek na dodano vrednost v znesku 47,21 EUR, ker je sodni izvedenec zavezanec za DDV (točka II izreka). Finančno računovodski službi sodišča je odredilo plačilo skupnega zneska v višini 261,81 EUR iz doplačila tožene stranke ter odločilo, da se priznani znesek z DDV nakaže na račun sodnega izvedenca (točka III izreka). Odločilo je, da se plačilo izvede najkasneje v 45 dneh od izdaje tega sklepa (točka IV izreka), ker pa založeni znesek predujma ni zadoščal za izplačilo priznanega zneska sodnemu izvedencu, je toženi stranki naložilo, da v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka sklepa doplača znesek v višini 261,81 EUR (točka V izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1., 2., in 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvedencu ne priznajo stroški za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ter tožeči stranki naloži v plačilo pravdne in pritožbene stroške oziroma podrejeno, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 11. 5. 2017 izhajajo priglašeni stroški izvedenca. Priglasil je nagrado in stroške za študij spisa v znesku 138,00 EUR, za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v znesku 46,00 EUR, za ogled v znesku 82,00 EUR, za pisno izdelavo izvedeniškega mnenja v znesku 276,00 EUR, za čas potrebnega potovanja na ogled 60,00 EUR, potne stroške v znesku 25,74 EUR ter materialne stroške v znesku 91,80 EUR. Te stroške je tožena stranka v celoti poravnala. Obe pravdni stranki sta na izvedeniško mnenje z dne 11. 5. 2017 podali pripombe, izvedenec pa je na osnovi tega izdal dopolnilno izvedeniško mnenje z dne 15. 6. 2017 ter priglasil dodatne stroške. Iz sklepa izhaja, da zahteva 46,00 EUR nagrade za študij spisa do 50 strani, nadalje 46,00 EUR nagrade za zbiranje in proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije, 92,00 EUR nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, 27,60 EUR materialnih stroškov in 3,00 EUR potnih stroškov. Sodišče mu je v celoti ugodilo. Tožena stranka meni, da stroški niso obračunani v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik). Ponovno je namreč priglasil stroške študija spisa v znesku 46,00 EUR in stroške za zbiranje, proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije v višini 46,00 EUR, kar je že vse opravil pri izdelavi prvega izvedenskega mnenja. Povsem neupravičeno je priglasil tudi stroške dopolnilnega izvedenskega mnenja v višini 92,00 EUR. V ena in pol strani dolgem mnenju je v dveh točkah zapisal, da ni ugotavljal tipa lestve oziroma ni tehtal samokolnice. Izvedenec je pojasnil, da kot izvedenec za gradbeno stroko ne more preverjati tehničnih lastnosti delovne opreme in naprav. Ponovil je tudi svojo navedbo iz osnovnega mnenja, da odgovora o obremenitvi ne more podati, saj ne gre za gradbeno stroko ter da je bila največja obtežba lesa pri manipulaciji tridelna aluminijasta lestev z maso 19,90 kg. Tudi v tej točki je očitno pri povzemanju vseh podatkov napravil napako, saj je pred tem napisal, da je bila to deska z maso 18,33 kg. Navedeno pomeni, da dopolnitev izvedenskega mnenja ni zahtevala nobenega dodatnega proučevanja in pregledovanja gradiva, ogledov območja ali drugega dela, zato je postavka 92,00 EUR priglašena povsem neupravičeno. Tudi materialni stroški 27,60 EUR so priglašeni povsem neupravičeno, posledično pa tudi stroški pošiljk v višini 3,00 EUR.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, in skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje, deloma pa zmotno uporabilo materialno pravo, to je Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 in nasl.; v nadaljevanju Pravilnik).

5. Višina nagrade in stroškov je predpisana s Pravilnikom. Nagrada v višini 92,00 EUR za dopolnilni pisni izvid in mnenje je odmerjena po tarifi, ki je predvidena za manj zahtevno delo. Gre torej za najmanjšo možno nagrado za tovrstno delo glede na 51. člen Pravilnika (prim. stališče, zavzeto v sklepu VSL I Cp 208/2017 z dne 6. 2. 2017). Pritožba pa utemeljeno navaja, da izvedenec ni ponovno preučeval spisa, zato ni upravičen do nagrade po prvem odstavku 48. člena Pravilnika. Tudi študij listin, ni bil potreben, saj je odgovarjal na pripombe, na katere je lahko odgovoril iz listin, s katerimi je razpolagal ob izdelavi prvotnega izvedeniškega mnenja (prvi odstavek 49. člena Pravilnika). Obseg izvedeniškega dela ter vsebina odgovorov na pripombe strank po stališču pritožbenega sodišča tudi ne utemeljujeta potnih in materialnih stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo na podlagi 45. in 41. člena Pravilnika.

6. Glede na navedeno je za izdelavo dopolnilnega mnenja izvedencu utemeljeno priznana nagrada za izdelavo dopolnilnega pisnega mnenja v višini 92,00 EUR, v preostalem pa so bili stroški nepravilno priznani. Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo ter delno spremenilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem pa pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Glede na to, da gre za spor o zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi oziroma o prenehanju delovnega razmerja, je tožena stranka glede na peti odstavek 41. člena Zakona o delovnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) dolžna nositi svoje stroške tega individualnega delovnega spora, ne glede na izid postopka.