Jedro

Kasnejša pogodba z dne 29. 1. 2020 ne more biti podlaga vpisa s prejšnjim datumom 31. 7. 2019, ne samostojno ne v zvezi s prejšnjo pogodbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Subjekt vpisa in družbenik M. krijeta vsak svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo subjekta vpisa zoper sklep z dne 26. 7. 2021 (1. točka izreka). Zavrnilo je pritožbo udeležencev zoper isti sklep (2. točka izreka). Ugotovilo je, da je pritožbo za subjekt vpisa vložil pooblaščenec, kateremu sta 28. 7. 2021 pooblastilo za zastopanje podpisala direktor O. S. in prokurist A. K. st. Iz izpisa iz sodnega registra je razvidno, da je kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa od 23. 4. 2021 vpisan A. T. Držijo navedbe, da o vpisu zakonitega zastopnika A. T. še ni bilo pravnomočno odločeno, vendar iz predloženih sklepov Srg 20987/2021 z dne 9. 6. 2021 in Srg 29621/2021 z dne 28. 7. 2021 izhaja, da je bil A. T. veljavno imenovan za direktorja subjekta vpisa. Od 23. 4. 2021 O. S. nima več pristojnosti zastopati subjekt vpisa, zato ni mogel veljavno izdati pooblastila odvetniku za pritožbo. Prav tako ni veljaven podpis A. K. st., ker je prokuristu 23. 4. 2021 prenehala prokura, saj mu jo je novi direktor A. T. preklical na podlagi 36. člena Zakona o gospodarskih družbah, upoštevaje točko 4.4. družbene pogodbe. Subjekt vpisa po direktorju A. T. ni odobril vložitve pritožbe za subjekt vpisa, temveč ji nasprotuje, kar je razvidno iz odgovora na pritožbo. Vložena je pritožba v zadevi Srg 2021/20987, ki se nanaša na izbris zakonitega zastopnika O. S. z dnem 23. 4. 2021 in vpis zastopnika A. T. z dnem 23. 4. 2021 po sklepu z dne 11. 6. 2021. Sodišče ne more odločati o vloženem predlogu za vpis ponovne spremembe pri družbeniku M. L. in lastnem poslovnem deležu subjekta vpisa ter zakonitem zastopniku, ker je o teh spremembah že bilo odločeno, vendar ne pravnomočno. Sklicevanje pritožnikov ponovno na vse vsebinske navedbe, ki so jih podali v vsakem posameznem primeru, bodo obravnavane v matičnih postopkih, zato se sodišče do teh ni opredeljevalo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo predlagatelj1 in udeleženca M. L. ter O. S. po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navajajo, da je edini zakoniti zastopnik subjekta vpisa O. S. Ni sporno, da obstajata dva zapisnika skupščin z dne 23. 4. 2021, zapisnik družbe M. o skupščini ob 6.30 uri in zapisnik subjekta vpisa o skupščini ob 7.30 uri. Ni sporno, da je bila 18. 3. 2021 za 23. 4. 2021 ob 7.30 uri sklicana skupščina po zakonitem zastopniku subjekta vpisa O. S. Ni sporno, da je družba M. po prejemu sklica podala zahtevo za sklic druge skupščine istega dne ob 6.30 uri. Družba M. je bila obveščena o ugoditvi zahtevi pred samo skupščino, vendar je nadaljevala s svojim ravnanjem in na podlagi zlorabe pravic dosegla nezakonito sprejet sklep o imenovanju A. T. za zakonitega zastopnika. Prejem pravnomočne sodbe I Pg 398/2018 nima vpliva na izvedbo skupščine. Podredno je bila skupščina 23. 4. 2021 ob 6.3o uri nesklepčna. Sodišče je 9. 6. 2021 v postopku Srg 2021/20987 izdalo sklep, s katerim je ugodilo predlogu predlagatelja A. T. in pri subjektu vpisa izvedlo vpis spremembe oseb, pooblaščenih za zastopanje, na način, da je izbrisalo O. S. z dnem 23. 4. 2021 in z istim dnem kot zakonitega zastopnika vpisalo A. T., prav tako je z dnem 23. 4. 2021 izbrisalo kot prokurista A. K. st. Sklep še ni pravnomočen.

3. Subjekt vpisa in družbenik M. v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navajata, da subjekt vpisa ni zastopan po upravičeni osebi in ni procesne legitimacije. Ni pravilno zastopan niti kar se tiče zakonitega zastopnika niti kar se tiče pooblaščenca. Podpisa O. S. niti A. K. st. nista veljavna, posledično je neveljavno pooblastilo, vsled tega je pritožba vložena po nepooblaščeni osebi in jo je potrebno zavreči. 4. Pritožba ni utemeljena.

**O pritožbi zoper 1. točko izreka sklepa:**

5. V registrskem postopku presoja sodišče zgolj pogoje za vpis v sodni register, kot določa 34. člen ZSReg. V tem primeru je predlagatelj – subjekt vpisa predlagal vpis v dveh vsebinskih sklopih: (1.) spremembe družbenika pri lastnem poslovnem deležu subjekta vpisa in družbenika M. L. ter (2.) spremembe direktorja, na podlagi zapisnika skupščine subjekta vpisa z dne 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, izjave zastopnika z dne 17. 6. 2021, notarskega zapisa pogodbe o prodaji lastnega poslovnega deleža SV 45/20 z dne 29. 1. 2020, notarskega potrdila SV 46/2020 z dne 29. 1. 2020 in čistopisa družbene pogodbe z dne 29. 1. 2021 ter notarskega zapisa pogodbe o prodaji dela lastnega poslovnega deleža SV 615/2019 z dne 21. 7. 2019 in drugih.

6. Pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje: (-) da ni ravnalo v skladu z dolžno skrbnostjo in ni izvedlo nobene presoje, (-) da je samo sledilo zatrjevanju pooblaščenca subjekta vpisa in družbenika, (-) da je sklep arbitraren in je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka, ker naj ne bi presodilo vseh listin, vloženih v spis, zapisnikov skupščin z dne 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, z dne 8. 7. 2021 ob 8.30 uri, zatrjevanj o nezakonitosti skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri in z dne 7. 7. 2021 ob 7.30 ter 9.00 uri. Sodišče prve stopnje je presodilo zatrjevanja v zvezi z zapisnikom skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 7.30 uri s povzemanjem lastnih sklepov med istimi strankami Srg 20987/2021 z dne 9. 6. 2021 v zvezi s Srg 29621/2021 z dne 28. 7. 2021 (zadnji odstavek na drugi strani sklepa; prilogi A 28, A 29, kjer je bilo ugotovljeno kot bistveno, da skupščina 23. 4. 2021 ob 7.30 uri ni imela zadostne glasovalne večine za sprejem sklepov, saj ni upoštevala pravnomočne sodne odločbe I Pg 398/2018, da M. L. nikoli ni bil imetnik 29,9999 % deleža, temveč je to lastni poslovni delež družbe brez glasovalnih pravic). Presodilo je trditve v zvezi z zapisnikom skupščine z dne 8. 7. 2021 ob 8.30 uri in ugotovilo, da sklepi niso bili sprejeti z zadostno večino glasov, saj ni bila upoštevana pravnomočna sodba I Pg 398/2018, da M. L. ni imetnik deleža 29,9999 %, temveč je to lastni poslovni delež subjekta vpisa brez glasovalnih pravic, da to ni bilo upoštevano na skupščini, da sklepi niso veljavni (prvi odstavek na tretji strani sklepa). Do zatrjevanj glede nezakonitosti skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 6.31 uri se je prav tako opredelilo s povzemanjem že omenjenih lastnih sklepov med istimi strankami Srg 20987/2021 z dne 9. 6. 2021 v zvezi s Srg 29621/2021 z dne 28. 7. 2021, da je bil A. T. veljavno imenovan za direktorja družbe (kjer je bilo ugotovljeno bistveno, da je poslovodstvo predhodno sklicalo skupščino za 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, vendar je to storilo 18. 3. 2021, ko še ni vedelo za pravnomočno sodbo I Pg 398/2018, ki je bistveno spremenila glasovalna razmerja v subjektu vpisa, da je obstajala nevarnost, da bi poslovodstvo preklicalo že sklicano skupščino za ob 7.30 uri, da je poslovodstvo želelo preprečiti sklic skupščine manjšinskega družbenika in da je njegovo zahtevo za sklic skupščine upoštevalo prepozno, da je sklepčnost skupščine podana, saj se je upoštevala pravnomočna sodba I Pg 398/2018, da je ničen prenos deleža 29,9999 % M. L. in vrnjen v lastni poslovni delež subjekta vpisa ter zato brez glasovalnih pravic z učinkom ex tunc, da 23. 4. 2021 sodba še ni bila vpisana v sodni register, kar pa ne spremeni, da je že bila pravnomočna in da sta bili stranki in s tem vsi udeleženci z njo seznanjeni; priloga A29). Glede na to, da je bil po ugotovitvah sodišča prve stopnje A. T. veljavno imenovan za direktorja subjekta vpisa na skupščini 23. 4. 2021 ob 6.30 uri, se sodišču ni bilo treba posebej ukvarjati z nezakonitostjo kasnejših skupščin z dne 7. 7. 2021 ob 7.30 in 9.00 uri, ki ju je sklical A. T., ker naj bi se ta po pritožbenih trditvah zavedal pomanjkljivosti svojega imenovanja.

7. Pri očitku kršitve 13. člena ZPP, ki naj bi imela vpliv na nezakonitost odločitve, ker naj bi sodišče napačno rešilo predhodno vprašanje kdo je zakoniti zastopnik subjekta vpisa, ne gre za razlog relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, temveč zmotne uporabe materialnega prava. O tem bo odločeno v nadaljevanju.

8. Ne držijo očitki: (-) da se sodišče ni opredelilo do vprašanja zakonitosti sklepa skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri, (-) da sklep nima dejstev glede zakonitosti sklica skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri, (-) da sodišče ne odgovori na vprašanje pravilnosti vročitve zahteve družbenika po sklicu skupščine, se ne opredeli do vprašanja ali so izpolnjeni pogoji za izvedbo skupščine, (-) da sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje se je glede zahteve družbenika za sklic skupščine zadosti opredelilo s sklicevanjem na svojo odločitev o pritožbi med istimi strankami v zadevi Srg 2021/20987 v zvezi s Srg 2021/29621, da o vpisu zakonitega zastopnika A. T. še ni bilo pravnomočno odločeno in s ponovitvijo nosilnega zaključka, da je bil A. T. veljavno imenovan za direktorja subjekta vpisa (zadnji odstavek na drugi strani sklepa) ter da ponovno sklicevanje pritožnikov na vse vsebinske navedbe v vsakem posameznem primeru, tudi Srg 2021/20987, bodo obravnavane v matičnih postopkih (drugi odstavek na četrti strani sklepa). Predhodna pritožba pritožnikov zoper sklep sodniške pomočnice o zavrženju predloga za vpis z dne 26. 7. 2021 je bila v tem delu nekonkretizirana, saj so jo podali z dobesednim prepisovanjem (″kopiraj-prilepi″) pritožbe v zadevi Srg 20987/2021 v zvezi s Srg 2021/29621. Razen splošnih trditev o pooblastilu za zastopanje in domnevno nezakoniti skupščini 23. 4. 2021 ob 6.31 uri niso konkretno pojasnili v čem je predhodna pritožba zoper sklep sodniške pomočnice o zavrženju predloga vsebinsko drugačna od pritožbe v zadevi Srg 20987/2021 v zvezi s Srg 2021/29621, da bi terjala dodatno razlago. Zato se je sodišče prve stopnje lahko sklicevalo na svojo predhodno odločitev v zadevi Srg 20987/2021 v zvezi s Srg 2021/29621 in razloge v njej. Tudi v obravnavani pritožbi pritožniki ne pojasnijo konkretno v čem je drugačna od pritožbe v zadevi Srg 2021/29621 v zvezi s Srg 20987/2021. 9. Pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje, da se ni v celoti opredelilo do vprašanja zakonitosti sklica skupščine z dne 7. 7. 2021 ob 7.30 uri in da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče druge stopnje je že pojasnilo, da glede na to, da je bil po ugotovitvah sodišča prve stopnje A. T. veljavno imenovan za direktorja subjekta vpisa na skupščini 23. 4. 2021 ob 6.30 uri (zadnji odstavek na drugi strani sklepa), se sodišču ni bilo treba posebej ukvarjati z nezakonitostjo kasnejših skupščin 7. 7. 2021 ob 7.30 in 9.00 uri, ki ju je sklical A. T., ker naj bi se ta po pritožbenih trditvah zavedal pomanjkljivosti svojega imenovanja.

10. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa od 23. 4. 2021 vpisan A. T., da sta pooblastilo za pritožbo za subjekt vpisa 28. 7. 2021 podpisala direktor O. S. in prokurist A. K. st. (zadnji odstavek na drugi strani sklepa, tretji odstavek na tretji strani sklepa). Teh ugotovitev pritožniki ne izpodbijajo.

11. Pretežni del pritožbe so navedbe o nezakonitosti sklica skupščine manjšinskega družbenika M. za 23. 4. 2021 ob 6.30 uri in posledično nezakonitosti izvedene skupščine o imenovanju direktorja A. T., nespoštovanju roka in način podaje zahteve, nesklepčnosti skupščine, da je bil družbenik M. L. na dan skupščine imetnik dveh poslovnih deležev, da ni šlo za lastni poslovni delež brez glasovalnih pravic, da zato skupščina ni bila sklepčna. Na vse te trditve je bilo že odgovorjeno v prejšnjem postopku Srg 20987/2021 v zvezi s Srg 2021/29621, pritožniki pa ne pojasnijo konkretno v čem je obravnavana pritožba drugačna od pritožbe v zadevi Srg 2021/29621 v zvezi s Srg 20987/2021, da bi bilo potrebno nanjo dodatno odgovoriti.

12. Pravno neodločilne so pritožbene navedbe kaj je storil novi direktor na podlagi domnevno nezakonitega sklepa skupščine in kakšne so posledice za subjekt vpisa ter v dokaz teh navedb priložene dodatne listine, za katere pritožniki navajajo, da naj jih sodišče upošteva in dokazno oceni, da gre za listine, nastale po vložitvi pritožbe in jih predhodno niso mogli vložiti v spis.

13. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na registrski postopek Srg 2021/12165 vpisa po pravnomočni sodbi I Pg 398/2018, niso pravno odločilne v tem postopku: (-) da je sodba I Pg 398/2018 v izreku ugotovila ne le ničnost pravnega posla - pogodbe, ampak tudi ničnost na njej temelječega registrskega vpisa Srg 2016/10086, (-) da je s tem potrjeno, da je potrebno ponovno vzpostaviti in upoštevati dejansko stanje, kot je bilo pred 29. 2. 2016 in poslovni delež zaporedna št. 242058 ponovno vrniti v okvir poslovnega deleža zaporedna št. 60303, (-) da nobena drugačna razlaga pravnomočne sodbe ni materialnopravno pravilna, (-) da je izvršilno sodišče vezano na načelo formalne legalitete in registrsko sodišče v postopku Srg 2021/12165 ni pristojno za ugotavljanje pomena predmetnega izreka, ampak bi moralo slednjega izvršiti v vsebini, kot je zapisana, (-) da je v nasprotju z navedenim A. K. ml. podal predlog za vpis spremembe družbenikov, pri čemer slednji ni bil skladen sodbi in pravnomočnemu registrskemu sklepu v zadevi Srg 2019/30920, (-) da pravnomočna sodna odločba sodišča do sedaj ni ugotovljena za nično in učinkuje ter preprečuje izvršitev sodbe I Pg 398/2018, (-) da je neizvršljiva, (-) da bi v posledici vzpostavitve prejšnjega stanja lahko imel subjekt vpisa zgolj 12 poslovnih deležev, v nasprotju z navedenim je A. K. ml. predlagal, da se pri subjektu vpisa obdrži vpis 13 poslovnih deležev, (-) da je sodišče s sklepom Srg 2021/12165 z dne 3. 6. 2021 ugodilo predlogu A. K. ml. in posledično ravnalo v nasprotju s pravnim naslovom, pravnomočno sodbo, (-) da je sodišče izvedlo vpis spremembe pri poslovnem deležu, pri čemer ni izvedlo izbrisa poslovnega deleža zaporedna št. 242058 in posledično za navedeni odstotek povečalo poslovni delež zaporedna št. 60303, ampak je ohranilo vpisana dva samostojna poslovna deleža zaporedna št. 242058 v velikosti 29,9999 % in zaporedna št. 60303 v velikosti 8,1585 %, (-) da sodišče ni vzpostavilo prvotnega stanja, kot je narekovala pravnomočna sodna odločba, vsled česar odločitev ni skladna pravnomočni sodbi, (-) da je ravnanje sodišča v postopku Srg 2021/12165 v nasprotju z odločitvijo I Pg 398/2018 in pomeni zaobid zakonsko določene zahteve po skupščinskem sklepu v primeru razdružitve poslovnih deležev, pri čemer družbena pogodba ne more nadomestiti skupščine, ne notarjevo potrdilo, da se sprememba družbene pogodbe šteje kot zakonito, (-) da taka sprememba ni bila sprejeta na skupščini, prav tako ne družbena pogodba o vsebini, ki bi predvidevala 13 poslovnih deležev in 2 poslovna deleža 29,9999 % in 8,1585 %, (-) da sklep Srg 2021/12165 ni pravnomočen, saj je bila vložena pritožba.

14. Pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje materialnopravno zmoten zaključek, da A. T. ni bil imenovan na funkcijo zakonitega zastopnika subjekta vpisa in da je to še vedno O. S. Pravilno je sodišče ugotovilo, da pooblastitelja nista bila zakoniti zastopnik in prokurist na dan izdaje pooblastila za pritožbo subjekta vpisa. Zato jo je pravilno zavrglo.

**O pritožbi zoper 2. točko izreka sklepa:**

15. Pri pritožbenih navedbah: (-) da prihaja sodišče v obrazložitvi sklepa samo s seboj v nasprotje, ko navaja zadevo Srg 2021/12165, ki še ni pravnomočna, pa je kljub temu nato odločalo o zadevi Srg 2021/21649, (-) da je o zadevi Srg 2021/26130 odločalo kljub temu, da predhodno navedeni zadevi še nista pravnomočni, (-) da je odločalo v zadevi Srg 2021/20987, kljub temu, da zadeva Srg 2021/12165 še ni pravnomočna, (-) da nepravilno in v nasprotju z vsebino podanih predlogov navaja, da naj bi šlo za identične predloge v drugih registrskih postopkih, kar ne drži, saj gre pri predmetnem predlogu za druge predlagatelje, drugačno trditveno in pravno podlago oziroma listine, ki so podlaga spremembe vpisa, za kar bi moralo sodišče predlog vsebinsko obravnavati, ne gre za očitano absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg, temveč gre za presojo pogojev za vpis v sodni register, kar je stvar pravilne uporabe materialnega prava in nadaljnje presoje.

16. Ne držijo očitki: (-) da se sodišče v sklepu ni opredelilo do ugovorov, (-) da je zgolj navedlo, da vztraja pri sklepu sodniške pomočnice, (-) da se je dolžno opredeliti do vseh pravno relevantnih očitkov, (-) da je opustitev v nasprotju z določbami zakona in (-) da je podana očitana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki ter 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg. Sodišče prve stopnje se je zadosti opredelilo do ugovorov. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča RS je v primeru, ko je že obrazložitev sodbe sodišča prve stopnje natančna in izčrpna, višje sodišče pa tem razlogom pritrjuje, standard obrazloženosti drugostopenjske sodbe nižji od standarda, ki velja za sodbo sodišča prve stopnje2. To smiselno velja tudi za razmerje med sklepom sodniške pomočnice o zavrženju predloga za vpis in sklepom registrske sodnice o pritožbi zoper sklep sodniške pomočnice.

17. Prav tako pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje, da neopredelitev do predloga za združitev registrskih postopkov predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Združitev pravd oziroma zadev po 300. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg za pospešitev obravnavanja ali zmanjšanja stroškov ne predstavlja odločilnega dejstva in zato njegovo neupoštevanje ne more predstavljati očitani kršitvi določb pravdnega postopka.

18. Glede prvega vsebinskega sklopa predloga za vpis spremembe družbenika je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil v predhodni zadevi Srg 2021/26130 vložen predlog z dne 6. 7. 2021 za izbris družbenika – subjekta vpisa in poslovnega deleža zaporedna številka 242058 z dnem 31. 7. 2019 ter prenos in združitev tega poslovnega deleža s poslovnim deležem z zaporedno številko 60303 družbenika M. L., izbris družbenika M. L. z dne 31. 7. 2019 in ponoven vpis M. L. kot družbenika z istim dnem. Predlog za vpis je bil zavrnjen 9. 7. 2021 in vložena pritožba 16. 7. 2021. O zadevi še ni bilo odločeno pravnomočno (prvi odstavek na četrti strani sklepa).

19. Tudi pritožniki povzemajo vsebino predhodnega predloga Srg 2021/26130, kjer je bil predlagan izbris družbenika K. d.o.o. in poslovnega deleža 242058 v višini 29,9999 % z dne 29. 1. 2020 in ne 31. 7. 2019, kot navaja sodišče, prenos in združitev tega poslovnega deleža z zaporedno številko 60303 družbenika M. L. z dnem 29. 1. 2020 in ponovni vpis na podlagi pogodbe o prodaji lastnega poslovnega deleža SV 45/20 z dne 29. 1. 2020. Glede obravnavane zadeve pa navajajo, da je bil predlagan izbris poslovnega deleža zaporedna številka 242058 v višini 29,9999 %, združitev tega s poslovnim deležem zaporedna številka 60303, izbris družbenika K. d.o.o. z dnem 31. 7. 2019, izbris družbenika M. L. z dnem 31. 7. 2019 na deležu 242058 v višini 29,9999 %, vpis družbenika M. L. z dnem 31. 7. 2019 na deležu zaporedna številka 60303 v višini 38,1584 % na podlagi notarskega zapisa pogodbe z dne 31. 7. 2019. 20. Torej je edina vsebinska razlika med predhodno zadevo Srg 2021/26130 in obravnavanim predlogom datum učinkovanja vpisa, prej 29. 1. 2020 in sedaj 31. 7. 2019, vse ostale podtočke predlogov so enake. V predhodni zadevi Srg 2021/26130 je bila po pritožbenih navedbah podlaga vpisa notarski zapis pogodbe SV 45/2020 z dne 29. 1. 2020, kar je bilo usklajeno z datumom učinkovanja vpisa 29. 1. 2020. V obravnavani zadevi je predlagan datum učinkovanja vpisa 31. 7. 2019 in edina predložena listina s tem datumom je pogodba o prodaji dela lastnega poslovnega deleža SV 615/2019 (list. št. 75 do 84 spisa). Iz 2. člena te pogodbe izhaja, da prodajalec – subjekt vpisa proda in prenese svoj lastni poslovni delež pod zaporedno številko 60303 v nominalni vrednosti 16.183,43 EUR oziroma 8,1585 % osnovnega kapitala kupcu, ki naj bi bil po prodaji preostalega poslovnega deleža skupaj z že pridobljenim delom lastnega poslovnega deleža na podlagi pogodbe z dne 29. 2. 2016 (ugotovljena za nično s pravnomočno sodbo I Pg 398/2018) postane lastnik celotnega lastnega poslovnega deleža prodajalca v skupni nominalni vrednosti 75.695,62 EUR, kar predstavlja 38,1584 % osnovnega kapitala, da kupec s sklenitvijo pogodbe ne pridobi nov samostojni poslovni delež, ampak se slednji združi s poslovnim deležem v en poslovni delež (listna št. 82 spisa). Ta pogodba lahko predstavlja podlago za vpis v sodni register samo na poslovnem deležu 8,1585 %, kjer je kupec že vpisan kot družbenik, zato na njeni podlagi ne more ponovno doseči vpisa z dnem 31. 7. 2019 in je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog, čeprav iz drugih razlogov. Pritožniki še navajajo pravo voljo podpisnikov pogodbe in se v njeno razlago sklicujejo na kasnejšo pogodbo o prodaji lastnega poslovnega deleža v notarskem zapisu SV 45/20 z dne 29. 1. 2020: da je izrazil subjekt vpisa voljo in interes prodati celotni lastni poslovni delež 38,1584 %, družbenik M. L. pa voljo in interes kupiti celoten poslovni delež že v pogodbi z dne 31. 7. 2019, da je vpis na podlagi pogodbe z dne 31. 7. 2019 predlagan iz razloga, ker je sodišče v predhodnih postopkih zavzelo stališče, da je bila v času sklenitve pogodbe z dne 29. 1. 2020 na deležu zaporedna št. 60303 vpisana prepoved odtujitve in obremenitve, da te ni bilo v času sklenitve pogodbe z dne 31. 7. 2019, da je v pogodbi z dne 29. 1. 2020 navedeno, da pogodba z dne 31. 7. 2019 velja dokler ne začne veljati pogodba z dne 29. 1. 2020, da je bila ta sklenjena pod odložnim pogojem in je ta izpolnjen z dnem pravnomočnosti prvostopne sodne odločbe I Pg 398/2018, da je pravni temelj v tem postopku pogodba SV 615/2019 z dne 31. 7. 2019, ki ima v notarskem aktu z dne 29. 1. 2020 izraženo voljo obeh pogodbenih strank, da je bil pravno veljavni zavezovalni in razpolagalni posel za celoten poslovni delež vložka 60303 že usklajen in podan 31. 7. 2019. Te navedbe niso utemeljene, kajti kakor hitro pritožniki vključujejo kot bistveno podlago vpisa tudi pogodbo z dne 29. 1. 2020 skozi njeno razlago, na tej ne samostojno ne v zvezi s prejšnjo pogodbo z dne 31. 7. 2019 ni mogoče vpisati kupca z učinkom 31. 7. 2019, temveč 29. 1. 2020. Kasnejša pogodba z dne 29. 1. 2020 ne more biti podlaga vpisa s prejšnjim datumom 31. 7. 2019, ne samostojno ne v zvezi s prejšnjo pogodbo. Če bi predlagatelj popravil predlog na kasnejši datum učinka vpisa 29. 1. 2020, kar bi ustrezalo datumu kasnejše pogodbe, bi to samo še potrdilo pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, da je bilo o predlogu že odločeno, da je podana litispendenca in da gre za vsebinsko identično zadevo s predhodno zadevo Srg 2021/26130 (četrta stran sklepa). Ker je ostal predlog vsebinsko enak kot ob vložitvi in je po izrecni pritožbeni navedbi pravni temelj vpisa pogodba SV 615/2019 z dne 31. 7. 2019, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog v delu, ki se nanaša na vpis spremembe družbenika.

21. Glede drugega vsebinskega sklopa predloga za vpis spremembe zakonitega zastopnika je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je vložena pritožba v zadevi Srg 2021/20987, ki se nanaša na izbris zakonitega zastopnika O. S. z dnem 23. 4. 2021 in vpis zastopnika A. T. z dnem 23. 4. 2021, po sklepu z dne 11. 6. 2021 (prvi odstavek na četrti strani sklepa). Te ugotovitve pritožniki ne izpodbijajo.

22. Pritožniki navajajo, da je bil predlagan vpis na podlagi nezakonitega sklepa skupščine družbe z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri, da je sodišče nepravilno vpisalo spremembo zastopnika, saj je upoštevalo nezakoniti sklep skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri in je bila vložena pritožba. Hkrati navajajo, da je bil v predmetni zadevi predlagan izbris direktorja A. T. in vpis direktorja O. S. z dnem 23. 4. 2021, na podlagi domnevno zakonitih sklepov skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, na kateri so se kot domnevno nezakoniti razveljavili sklepi, sprejeti na skupščini ob 6.30 uri, da se ne odpokliče oziroma razreši dosedanji direktor O. S. in mu funkcija ne preneha ter za obdobje do 6. 6. 2026 imenuje za direktorja O. S. 23. V sklepu Srg 2021/20987 z dne 9. 6. 2021 v zvezi s sklepom Srg 2021/209621 z dne 28. 7. 2021 je sodišče prve stopnje presojalo tudi veljavnost skupščinskih sklepov na skupščini 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, čeprav so bili podlaga vpisa sklepi skupščine istega dne ob 6.30 uri. Ugotovilo je, da ni bila upoštevana pravnomočna sodba I Pg 398/2018, na podlagi katere M. L. ni imetnik 29,9999 % poslovnega deleža, zato za sprejetje sklepov ni glasovala zadostna glasovalna večina (drugi in tretji odstavek na sedmi strani sklepa Srg 2021/29621, priloga A 64, A 29). Tako je sodišče v ločenem postopku med istimi strankami rešilo predhodno vprašanje veljavnosti sklepa skupščine 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, ki je v obravnavanem primeru podlaga vpisa. Ker se nanj sklicuje in pritožniki ne navedejo konkretno v čem so njihove navedbe drugačne glede na zadevo Srg 2021/20987 v zvezi s Srg 2021/209621, bi moralo sodišče prve stopnje zavrniti predlog za vpis spremembe v delu, ki se nanaša na zakonitega zastopnika. Ugoditev pritožbi in sprememba dela izpodbijanega sklepa iz zavrženja predloga v zavrnitev predloga bi pomenila spremembo v škodo stranke, ki se je edina pritožila, zato sodišče druge stopnje v skladu s 359. členom ZPP, 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg ni ugodilo pritožbi. Sodišče prve stopnje pravilno ni ugodilo predlogu za vpis in je pravilno odločilo o pritožbi.

24. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

**Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka:**

25. Subjekt vpisa in udeleženec M. krijeta vsak svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 18. člena ZSReg).

1 To je subjekt vpisa, ki ima v tem registrskem postopku različna pooblaščenca, ki zastopata različne interese pooblastiteljev. Pritožbo je vložil na podlagi pooblastila prejšnjega poslovodje in prokurista (priloga A1), ki nista več vpisana v sodnem registru, odgovor na pritožbo pa na podlagi pooblastila novo imenovanega poslovodje (priloga A25), ki je vpisan v sodnem registru. Vpis slednjega in izbris prejšnjega poslovodje ter prokurista subjekta vpisa se vodi v ločenem registrskem postopku in je predmet posebne pritožbe. 2 Sodbi VS RS II Ips 348/2011, II Ips 201/2005.