Jedro

Če je organ že začel vlogo vsebinsko obravnavati, vendar med ugotovitvenim postopkom in dokaznim postopkom ugotovi, da potrebuje določena dokazila za ugotovitev dejanskega stanja, govorimo o materialno nepopolni vlogi. V takem primeru bo organ ravnal po 140. členu ZUP in stranko pozval k predložitvi dokazov. Če stranka v tem roku ne predloži dokazov, organ ne ravna po 67. členu ZUP, temveč nadaljuje vsebinsko presojo in izda odločbo.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, Ljubljana, št. 3030-133/2021/4 z dne 16. 8. 2021, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 385,00 EUR, povečane za 22% DDV, v roku 15 dni od vročitve sodbe, po poteku tega roka dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka vlogo tožnika z evidenčno številko 3030-133/2021/1 za projekt „...“ zavrgla.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka objavila Javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest na obmejnih problemskih območjih v letih 2021 in 2022 (v nadaljevanju Javni razpis). Vloga tožnika, s katero je na Javnem razpisu kandidiral, je bila evidentirana pod številko 3030-133/2021/1. Po izvedenem pregledu vlog, prispelih na Javni razpis je strokovna komisija za izvedbo javnega razpisa (v nadaljevanju komisija) ugotovila, da je vloga vlagatelja prispela pravočasno, vendar ni popolna. Tožnik je bil z dopisom z dne 20. 5. 2021 pozvan, naj vlogo v treh dneh dopolni in pri tem opozorjen, da če vloge ne dopolni v roku oziroma v skladu s pozivom za dopolnitev, bo le-ta zavržena. Komisija je od vlagatelja zahtevala, da dopolni vlogo s predračunom št. 304/2021, podjetja A. in obrazložitvijo za katero konfiguracijo oz. stroj gre, glede na navedbe v obrazcu 3c. Komisija je ugotovila, da je vlagatelj dopolnil vlogo z obrazložitvijo predračuna št. 301/2021. Komisija je nadalje ugotovila, ne gre za dodatno opremo univerzalnega rezkalnega stroja pod zaporedno št. 1 predračuna, kot je to navedel vlagatelj, ampak za drug samostojen stroj, to pomeni, da vlagatelj ni dopolnil vloge s specifikacijo opreme stroja, ki ga kupuje, zato je vlogo zavrgla, saj ni bila dopolnjena v skladu z zahtevami v pozivu za dopolnitev.

3. Tožnik je vložil zoper izpodbijani sklep tožbo v upravnem sporu. Obrazložil je, da se je odločil za izpeljavo naložbe z nabavo nove proizvodne opreme v novo proizvodno linijo za izdelavo namenskih prikolic, ki mu bo omogočila doseganje širših trajnostnih razvojnih ciljev. Naložba sestavlja osem novih strojev v vrednosti 939.701,15 EUR z DDV. Tožnik navaja, da je v pisni vlogi na Javni razpis, predložil tudi predračun št. 304/2021, ki pa ni ustrezna listina in se je po pomoti znašla v vlogi in nikakor ne izkazuje izbrane opreme. Komisija je v pozivu zahtevala obrazložitev, za katero konfiguracijo oziroma stroj gre, glede na navedbe v obveznem obrazcu 3.c. Komisija je v pozivu, sklicujoč se na obrazec št. 3c (stroškovnik, razpisni obrazec 3c) napačno navedla, da je na obrazcu 3c zapisan predračun št. 304/2021, kar ne drži. Na priloženem obrazcu je pravilno zapisana izbrana oprema in v investicijo kot upravičen strošek vključena ponudba ponudnika A. št. 306/2021 v vrednosti 75.495,00 EUR. Tožnik je v zahtevanem 3-dnevnem roku dopolnil vlogo in tako jasno povedal, katera ponudba je prava in kateri stroj je izbran in vključen v investicijo. Tožnik toženi stranki očita, da je ravnala zelo površno in zelo pomanjkljivo pogledala obvezno prilogo 3c in se sklicevala na napačno listino ter ni dovolj skrbno preverila in sploh ni upoštevala podatkov v projektni dokumentaciji. Izdelala je neustrezen, nepravilen zahtevek za dopolnitev vloge, ki je botroval tudi nezakonitemu sklepu o zavrnitvi vloge. Tožeča stranka je v vlogi namreč ves čas nedvoumno in povsem enako trdila, da stroške projekta v zvezi z nakupom rezkalnega stroja v znesku 75.495,00 EUR utemeljuje s ponudbo št. 306/2021 ponudnika A., ki je bila edina opisana v vsej dokumentaciji. Niso pravilne trditve oziroma zaključki tožene stranke, da predračuna št. 306/2021 tožeča stranka ni predložila, niti po pozivu k dopolnitvi vloge, zato je tudi po opravljenem postopku vloga ostala nepopolna. Tožeča stranka namreč v dopolnitvi vloge ni bila pozvana skladno z razpisnimi pravili in predpisi, torej naj predloži listino, s katero utemeljuje svoj zahtevek, saj je bilo več kot očitno, da ponudbe oziroma predračuna, s katerim je utemeljevala predvidene stroške, ni predložila. Pozvana je bila s pozivom z dne 18. 5. 2021: „Pri pregledu dokumentacije je strokovna komisija ugotovila, da vloga ni popolna oziroma, da za presojo potrebuje dodatne obrazložitve. Dokumenti in obrazložitve, ki manjkajo so: predračun št. 304/2021 podjetja A. Prosimo za obrazložitev za katero konfiguracijo oziroma stroj gre, glede na navedbe v obrazcu 3c.“

4. Tožnik navaja, da je v roku 3 dni od prejema poziva, kot je imel na razpolago za dopolnitev vlogo dopolnil skladno s pozivom na dopolnitev, torej z obrazložitvijo konfiguracije navedene v obrazcu 3c, saj je bil k temu izrecno pozvan. Tožnik, upoštevaje besedilo poziva na dopolnitev vloge, ni mogel vedeti, da pomotoma ni predložil ponudbe družbe A., d. o. o. št. 306/2021 za rezkalni stroj v vrednosti 75.495,00 EUR in tega tudi ni vedel. Glede na vsebino poziva na to dejstvo nihče pri tožniku niti ni pomislil. Prav nasprotno, pri tožniku so bili prepričani, ker je v obrazcu 3c navedena številka ponudbe 306/2021, da so se pri toženi stranki zatipkali, ko so pisali poziv na dopolnitev vloge, saj so zahtevali obrazložitev za katero konfiguracijo oziroma stroj gre, glede na navedbe v obrazcu 3c. Tožnik navaja, da ni bil ustrezno pozvan k dopolnitvi vloge, zato je tožena stranka neupravičeno njegovo vlogo zavrgla, zato v tožbi predlaga, da sodišče ugodi tožbi in izpodbijani akt odpravi in zadevo vrne organu v ponovno odločanje.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse navedbe tožeče stranke iz tožbe. Ob pregledu vloge tožnika na Javni razpis je strokovna komisija ugotovila neskladje med navedbami tožeče stranke v obrazcu 3c razpisne dokumentacije in priloženim predračunom št. 304/2021 podjetja A., d. o. o. Na osnovi navedenega je od tožeče stranke zahtevala dokumente in obrazložitve, ki se nanašajo na predračunu št. 304/2021. Tožena stranka se ne strinja z navedbami tožeče stranke, da je iz obrazca 3c razvidna specifikacija opreme oziroma investicije. V obrazcu 3c je tožeča stranka pod pozicijo 7 zgolj zapisala, da gre za rezkalni stroj (brez modela stroja, brez specifikacije dodatne opreme) proizvajalca oziroma dobavitelja A., d. o. o. v vrednosti 75.495,00 EUR po predračunu št. 306/2021. Kakšna je konfiguracija stroja, kakšni so pogoji dobave in vrednost posameznih komponent stroja, iz obrazca 3c ni razvidna. Ker gre v vrednostih strojev v predračunu za očitno neskladje z navedbami v obrazcu 3c, kjer je navedena vrednost stroja 75.495,00 EUR, je strokovna komisija od tožeče stranke zahtevala dopolnitev. Strokovna komisija je v pozivu za dopolnitev vloge tožečo stranko pozvala na obrazložitev točno specificiranega dokumenta, to je predračuna št. 304/2021. Tožeča stranka v dopolnitvi vloge ni navedla in pojasnila, da dokument, na katerega dopolnitev je bila pozvana, ni relevanten in sploh naj ne bi bil predmet vloge, ampak je to prvič navedla v svoji tožbi. Tožena stranka tako ni mogla vedeti, da naj bi tožeča stranka predložila napačen predračun, kot slednja zatrjuje v tožbi oziroma, da je napačno mislila, da predračun št. 306/2021 k vlogi priložila. Tožeča stranka tudi k dopolnitvi vloge ni predložila predračuna št. 306/2021 podjetja A., d. o. o., kljub temu, da je tožeča stranka v pozivu na dopolnitev vloge bila pozvana na obrazložitev točno določenega predračuna št. 304/2021, slednja v svoji dopolnitvi ni pojasnila in navedla, da se je ta predračun po pomoti znašel v vlogi in da je pravilni predračun za sporni rezkalni stroj predračun št. 306/2021, kot to zatrjuje v tožbi.

**K točki I izreka:**

6. Tožba je utemeljena.

7. V predmetni zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim je tožena stranka zavrgla vlogo tožnika na Javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest na obmejnih problemskih območjih v letih 2021 in 2022. 8. Sodišče je opravilo glavno obravnavo in v dokaznem postopku vpogledalo v sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 3030-133/2021/4 z dne 16. 8. 2021, razpisno dokumentacijo za Javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest na obmejnih problemskih območjih v letih 2021 in 2022, objavljen 12. 3. 2021 v Uradnem listu RS št. 36, poziv za dopolnitev vloge št. 3030-133/2021/2 z dne 18. 5. 2021, stroškovnik (razpisni obrazec št. 3c) z dne 23. 4. 2021, ponudbo ponudnika A. št. 306/2021 z dne 21. 4. 2021, dopolnitev vloge na javni razpis z dne 21. 5. 2021, v Kontrolnik – seznam dokumentov popolne vloge z dne 28. 4. 2021, v Investicijski program NPL-NP-BI-21-22 z dne 28. 4. 2021, v ponudbo ponudnika A. št. 304/2021 z dne 21. 4. 2021, v ponudbo ponudnika A. št. 306/2021 z dne 21. 4. 2021, izjavo o strinjanju z razpisnimi pogoji (obrazec št. 2) in vse listine, ki se nahajajo v upravnem in sodnem spisu ter zaslišalo tožnika.

9. Javni razpis (financiranje in zagotovitev sredstev je v javnem interesu) je po ustaljeni upravno sodni praksi specifičen tip postopka, kjer je ključnega pomena upoštevanje načela enakih možnosti zainteresiranih udeležencev, ki konkurirajo za javna sredstva. Odločanje na podlagi javnega razpisa namreč nima značaja upravne zadeve po 2. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju po določbah ZUP), temveč gre za odločanje o „drugi javnopravni stvari“. To predvsem pomeni, da se pri odločanju o taki stvari določbe ZUP uporabljajo smiselno in kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom. V upravnem sporu se na podlagi določil Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) presoja zakonitost in pravilnost upravnih aktov. Pri tem pa je predmet sodne presoje ali je odločitev o izbiri ustrezno obrazložena in utemeljena in ali so pri tem upoštevana vsa ključna dejstva in dokazi, ter ali je bila vloga obravnavana v skladu z razpisanimi merili in po predpisanem postopku. Glede na ustaljeno sodno prakso ima tožena stranka v zadevah javnih razpisov določena polja proste presoje v okviru primernosti strokovne presoje kriterijev1. 10. Sodna praksa je razvila standarde presoje zakonitosti tovrstnih zadev, po katerih je sodna kontrola v teh postopkih omejena le na vprašanje pravilnosti postopka in pravilne uporabe materialnega prava, sodišče pa se ne spušča v presojo primernosti ocene strokovne komisije, če je obrazložena z razumnimi razlogi. V postopku sofinanciranja iz javnih sredstev je torej treba zagotoviti temeljne procesne garancije poštenega postopka v skladu z ZUP.

11. Strokovna komisija za izvedbo Javnega razpisa je ugotovila, da je bila vloga tožnika na Javni razpis pravočasna, vendar nepopolna. Komisija je tožnika pozvala, da vlogo dopolni z predračunom št. 304/2021, podjetja A., da obrazloži za katero konfiguracijo oziroma stroj gre, glede na navedbe v obrazcu 3c, in sicer v roku 3 dni, v nasprotnem primeru bo vloga zavržena kot nepopolna.

12. Sodišče ugotavlja, da je tožena stranka napačno pozvala tožnika, da dopolni vlogo s predračunom, št. 304/2021, saj je iz obrazca 3c razvidno, da se je tožnik skliceval na izdajatelja predračuna A., d. o. o., št. 306/2021 z dne 21. 4. 2021, ki se nanaša na rezkalni stroj v vrednosti z DDV 75.495,00 EUR. Po mnenju sodišča bi tožena stranka ob skrbni proučitvi zadeve tožnika morala pozvati na predložitev ponudbe izdajatelja A., d. o. o. št. 306/2021 z dne 21. 4. 2021, ki se nanaša na rezkalni stroj v vrednosti z DDV 75.495,00 EUR, na katero se je tožnik ves čas skliceval tako v vlogi, obrazcu 3c in v dopolnitvi vloge. Tožnik je vlogo dopolnil skladno s pozivom na dopolnitev, torej z obrazložitvijo konfiguracije navedene v obrazcu 3c, saj je bil k temu izrecno pozvan. Tožnik upoštevaje besedilo poziva za dopolnitev ni mogel vedeti, da pomotoma ni predložil ponudbe družbe A., d. o. o., št. 306/2021. Zato je tudi napačna obrazložitev izpodbijanega sklepa, da tožnik ni vloge dopolnil z predložitvijo predračuna št. 301/2021, podjetja A., saj ta tudi ni relevanten in se ne nanaša na podano obrazložitev ponudbe. Po presoji sodišča toženka tako ni imela podlage za zavrženje obravnavane tožnikove vloge na Javni razpis, ker tožnik tudi po dopolnitvi ni podal specifikacije stroja, pri čemer se je sklicevala v izpodbijanem sklepu na peti odstavek poglavja 5 razpisne dokumentacije, da se zavržejo vloge vlagateljev, ki ne bodo dopolnjene pravočasno ali ne bodo dopolnjene v skladu z zahtevami v pozivu za dopolnitev.

13. Organ je v skladu z 67. členom ZUP dolžan pozvati vlagatelja v primeru pomanjkljive, nerazumljive ali nepopolne vloge. Vloga je pomanjkljiva, če je ni mogoče obravnavati, nima na primer podpisa ali druge sestavine, ki je predpisana za njeno vsebino. Nerazumljiva je, če ni mogoče razbrati kaj zahteva tožnik. Nepopolna pa je, če za navedbe v vlogi niso ponujeni oziroma predloženi dokazi. Pri tem pa moremo razlikovati formalno nepopolnost vloge od tako imenovane „materialne nepopolnosti“. Ko se preverjajo obvezne sestavine vloge, kot izhajajo iz 66. člena ZUP, včasih dopolnjene s sestavinami po področnih predpisih, se preverja formalna popolnost vloge. Če katera obvezna sestavina manjka, se vložnika pozove v skladu s prvim odstavkom 67. člena ZUP. Če pa je organ že začel vlogo vsebinsko obravnavati, vendar med ugotovitvenim postopkom in dokaznim postopkom ugotovi, da potrebuje določena dokazila za ugotovitev dejanskega stanja, govorimo o materialno nepopolni vlogi. V takem primeru bo organ ravnal po 140. členu ZUP in stranko pozval k predložitvi dokazov. Če stranka v tem roku ne predloži dokazov, organ ne ravna po 67. členu ZUP, temveč nadaljuje vsebinsko presojo in izda odločbo.2

14. Tožnik k vlogi ni predložil ponudbe izdajatelja A., d. o. o. št. 306/2021 z dne 21. 4. 2021, ki je del dejanskega stanja na katerega se je tožnik skliceval v vlogi na Javni razpis (temveč napačno ponudbo št. 304/2021), česar pa vse do izpodbijanega sklepa ni vedel. Po mnenju sodišča gre za materialno nepopolno vlogo, in sicer za manjkajoči dokaz, ponudbo podjetja A. št. 306/2021. Zato tožena stranka ne bi smela zavreči vlogo tožnika, temveč bi morala po pozivu na dopolnitev po 140. členu ZUP nadaljevati z vsebinsko presojo vloge.

15. Pred izdajo odločbe je treba ugotoviti vsa dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembne, in strankam omogočiti, da uveljavijo in zavarujejo svoje pravice in pravne koristi. To se lahko opravi v skrajšanem postopku ali pa v posebnem ugotovitvenem postopku.3 Slednjega tožena stranka ni izvedla. Zato so neutemeljene navedbe tožene stranke,4 da tožnik ni izkazal potrebne skrbnosti, ko je trditve, da je mislil, da se je tožena stranka zatipkala in zahtevala predračun št. 304/2021 uveljavljal šele v tožbi. Tožnik tovrstnega ugovora tudi ni mogel uveljavljati preden se je seznanil z izpodbijanim sklepom, saj gre za enostopenjski postopek in ni mogel sklepati, da tožena stranka ne razpolaga s ponudbo št. 306/2021. Tožnik je zaslišan na glavni obravnavi pojasnil, da se je šele s sprejemom izpodbijanega sklepa začela zadeva odvijati, zato je klical na ministrstvo, kjer so mu povedali, da je bila predložena ponudba št. 304/2021 in ne pravilno št. 306/2021. 16. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je tožba tožnika utemeljena, zato je na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka ob upoštevanju navodil sodišča o vlogi tožnika odločiti.

**K točki II izreka:**

17. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka. Po določilu četrtega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je tožeča stranka, ki jo zastopa odvetnik kot pooblaščenec, upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 385,00 EUR, z 22% DDV, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

18. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi s 378. členom OZ – enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

1 Tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS, opr. št. X Ips 193/2013 z dne 17. 3. 2015. 2 Komentar ZUP, Uradni list RS, PF v Ljubljani I. knjiga, str. 460. 3 138. člen ZUP. 4 Na naroku za glavno obravnavo dne 23. 10. 2023.