Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj služnosti hoje in vožnje z osebnim avtomobilom ter s kmetijsko mehanizacijo čez služečo nepremičnino (trenutno v lasti toženke) v korist treh gospodujočih nepremičnin (trenutno v lasti tožnikov) po poti v dolžini 22,9 m in širini 3,5 m. Odločilo je, da je tožnica dolžna tožnikom dovoliti izvrševanje služnosti in vzdrževanje obstoječe poti ter ji prepovedalo poseganje v to traso, še posebej s postavljanjem ovir. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke, tako da je širino ugotovljene služnostne poti zmanjšalo s 3,5 m na 2,65 m, sicer pa je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje absolutne bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke utemeljen, upoštevaje zakonsko določbo 213. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) v zvezi z 217. členom SPZ; 2) ali mora oseba ob pridobitvi lastništva nepremičnine, pri kateri bremena v zemljiški knjigi niso vpisana, za zavarovanje svojih pravic dejansko opraviti raziskovalno dolžnost o tem, kakšno je dejansko in pravno stanje na nepremičninah in kako daleč seže taka raziskovalna dolžnost; in 3) ali ravnanje sodišča, ki kljub izrecnemu predlogu stranke ne izvede pravilno in pravočasno predlaganega dokaza s pisno dopolnitvijo izvedenskega mnenja, z zaslišanjem izvedenca oziroma s postavitvijo novega izvedenca, zlasti ob predpostavki, da bi bila tožena stranka tista, ki bi krila dodatne stroške v zvezi z izvedbo takega dokaza, svoje odločitve, zakaj je tako ravnalo, pa sodišče ustrezno ne obrazloži, predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 253. členom in drugim odstavkom 289. člena ZPP, absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 4., 5. in 287. členom istega zakona in kršitev iz 22. člena Ustave RS. Pomembnost predlaganega vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter razvoja prava preko sodne prakse. Deloma zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa njen neobstoj.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.