Jedro

Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Mariboru izbrisana iz sodnega registra.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je dne 26. 4. 2016 vložila tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, izdane v zadevi ponovnega davčnega inšpekcijskega nadzora davka na dodano vrednost (DDV) za davčna obdobja od 1. 3. 2010 do 31. 7. 2010. Z njo je davčni organ tožeči stranki odmeril DDV za marec 2010 od osnove 1.183.020,40 EUR v znesku 237.637,00 EUR in za april 2010 od osnove 223.727,00 EUR v znesku 45.638,00 EUR.

2. Ministrstvo za finance je z odločbo št. DT 499-16-50/2014-5 z dne 17. 3. 2016 delo ugodilo pritožbi in odločbo odpravilo v delu, s katerim je bil tožeči stranki obračunan DDV za obdobje marec 2010 v znesku 1.032,92 EUR in za obdobje april 2010 v znesku 2.464,85 EUR in v tem delu zadevo vrnilo prvostopnemu organu v ponovni postopek. V preostalem je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

3. Tožbo je treba zavreči iz naslednjih razlogov:

4. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v upravnem sporu primerno uporablja, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Mariboru št. ... z dne 16. 2. 2017 izbrisana iz sodnega registra. Iz podatkov AJPES namreč izhaja, da je tožeča stranka po statusni spremembi z dne 17. 10. 2016 poslovala kot družba A. d.o.o., nato pa je bila 27. 3. 2017 izbrisana iz sodnega registra.

5. Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Po navedenem gre za pomanjkljivost tožbe, ki je ni mogoče odpraviti, zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 6. Odločitev o stroških postopka temelji na določbah četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. 7. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 3. točke 46. člena ZUS-1.