- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 8000000039/2011
ECLI:SI:VSKP:2011:CDN.8000000039.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost vlaganja pravnega sredstva v elektronski oblikiAli je udeležencu pravnega sredstva (ugovora) v obravnavani zadevi obvezno vložiti v elektronski obliki?
- Pravilnost odločitev sodišča prve stopnjeAli je bilo stališče sodišča prve stopnje, da je ugovor udeleženca zavržen zaradi vložitve v pisni obliki, pravilno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zmotno je pritožbeno stališče, da udeležencu pravnega sredstva (ugovora) v obravnavani zadevi ni bilo obvezno vložiti v elektronski obliki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor udeleženca J.D.. Ugotovilo je, da je udeleženec ugovor vložil v pisni obliki.
Zoper navedeni sklep se pritožuje J.D. po svojem pooblaščencu in v pritožbi navaja, da po njegovem mnenju pravnega sredstva ni obvezno vlagati v elektronski obliki in je zato stališče sodišča prve stopnje napačno.
Pritožba ni utemeljena.
Zmotno je pritožbeno stališče, da udeležencu pravnega sredstva (ugovora) v obravnavani zadevi ni bilo obvezno vložiti v elektronski obliki. Kot je namreč pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je s 1.5.2011 začela veljati novela Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), ki v 125a. členu določa, da predlagatelj, ki je sam vložil elektronski zemljiškoknjižni predlog, in notar, odvetnik, nepremičninska družba ali pravobranilstvo, ki zastopa udeleženca v zemljiškoknjižnem postopku, mora vse vloge udeleženca vložiti v elektronski obliki (prvi odstavek v povezavi s četrtim odstavkom 125a. člena ZZK-1). V kolikor je takšna vloga vložena pisno, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah in jo zemljiškoknjižno sodišče zavrže (šesti odstavek 125a. člena ZZK-1). Iz podatkov spisa izhaja, da pritožnika v predmetni zemljiškoknjižni zadevi zastopa pooblaščenec, odvetnik E.D., slednji je v njegovem imenu vložil tudi ugovor, zato v konkretnem primeru ne pride v poštev uporaba določbe drugega odstavka v povezavi z 2. točko prvega odstavka 125c. člena ZZK-1, ki omogoča vlaganje vlog v pisni obliki.
Upoštevaje obrazloženo ter dejstvo, da je bil pritožnik na zgoraj citirane zakonske določbe v pravnem pouku sklepa o vpisu z dne 12.5.2011 (listovna št. 5-7) opozorjen, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).