Jedro

Ker je bil ukrep podaljšan za 6 mesecev in je ta čas ob vložitvi obravnavane pritožbe že potekel, pritožnik nima interesa za vložitev pritožbe proti sklepu o zavrnitvi ugovora zoper sklep o odreditvi ukrepov iz 1. in 2. odstavka 19. člena ZPND.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca zoper svoj sklep z dne 09. 04. 2010, tako da je sklep v delu, v katerem se je nanašal na drugo predlagateljico, razveljavilo in njen predlog za podaljšanje ukrepov, določenih s sklepom z dne 10. 12. 2009 za nadaljnjih 6 mesecev zavrnilo.

V izpodbijanem delu pa je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper svoj sklep, s katerim je nasprotnemu udeležencu še za šest mesecev prepovedalo (oz. v smislu 4. odstavka 19. člena Zakonu o preprečevanju nasilja v družini za šest mesecev podaljšalo ukrepe, ki so nasprotnemu udeležencu prepovedovali): vstopiti v stanovanje, v katerem živita prva in tretja predlagateljica, se približati prvi ali tretji predlagateljici na razdaljo, manjšo od 200 m, navezovati stike z njima po vseh komunikacijskih sredstvih na daljavo in vzpostaviti vsakršno srečanje z njima.

Takšne prepovedi so veljale od 09. 04. 2010 do 09. 10 .2010. Zoper sklep v delu, v katerem se nanaša na prvo in tretjo predlagateljico, se pritožuje nasprotni udeleženec. V obsežni pritožbi, ki je višje sodišče zaradi narave odločitve ne bo natančneje povzemalo, predvsem poudarja, da ni bilo pogojev za preložitev naroka, poudarja, da ni kršil prepovedi, ki so mu bile izrečene s prejšnjim sklepom in da ni bil nasilen do predlagateljic.

Pritožba je bila vročeni predlagateljicam, ki so nanjo odgovorile in predlagale zavrnitev pritožbe. Potem, ko je višje sodišče že odločilo o pritožbi, pa je prejelo še dodatna pojasnila pritožnika na odgovor predlagateljic, ki jih tudi sicer ne bi moglo upoštevati, saj gre za vlogo, ki ni dopustna.

Pritožba ni dovoljena.

Pritožbeno sodišče mora pred obravnavo vsake pritožbe presoditi, ali je dovoljena. Del preizkusa dovoljenosti pritožbe je preizkus obstoja pravnega interesa pritožnika. Višje sodišče ugotavlja, da so ukrepi po ZPND, ki so bili nasprotnemu udeležencu naloženi s sklepom z dne 09. 04. 2010 v zvezi z izpodbijanim sklepom, veljali do 9. oktobra 2010. Že v času vložitve obravnavane pritožbe (vložena je bila 13. 10. 2010) ukrepi niso več veljali. Ob vložitvi obravnavne pritožbe nasprotni udeleženec zanjo ni več imel pravnega interesa, saj izdani sklep na njegov položaj v nobenem smislu več ne vpliva (1). Kakršnakoli odločitev pritožbenega sodišča pa tega, da so ukrepi veljali šest mesecev, tudi ne more več spremeniti.

Višje sodišče je zato v skladu z določbo 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 4. odstavkom 343. člena ZPP pritožbo zavrglo.

Predlagateljice z odgovorom na pritožbo svojega procesnega položaja niso mogle izboljšati, zato same krijejo pritožbene stroške. Enako velja za nasprotnega udeleženca, ki s pritožbo ni uspel. Višje sodišče pritožniku še pojasnjuje, da o njegovem predlogu, da se mu predlagateljica javno opraviči, v tem postopku ni mogoče odločati; pogojev za njeno denarno kaznovanje v smislu določb 11. člena ZPP, pa višje sodišče ne vidi.

(1) Tudi podaljšanja ukrepa glede na določbo 4. odstavka 19. člena ZPND ni mogoče še enkrat predlagati.