Jedro

Po presoji pritožbenega sodišča je stališču, da obratovalni stroški v zvezi z nepremičnino, katere lastnik je dolžnik v osebnem stečaju, bremenijo lastnika, mogoče pritrditi le v primeru, če ti stroški nastanejo stečajnemu dolžniku v zvezi z njegovim prebivanjem v nepremičnini, ki je sicer del stečajne mase oziroma dokler ima nepremičnino v posesti. Te stroške mora dolžnik pokrivati iz sredstev, ki so izvzeta iz stečajne mase po drugem odstavku 389. člena ZFPPIPP v zvezi s 101. členom ZIZ. Gre za sredstva, ki dolžniku ostanejo za pokrivanje stroškov za zadovoljevanje osnovnih življenjskih potreb in v zvezi s tem delom sredstev dolžnik v celoti ohranja tako poslovno kot procesno sposobnost. Namen ureditve, po kateri obratovalne stroške bivanja dolžnika tudi v postopku osebnega stečaja nosi dolžnik osebno, je v tem, da ne bremenijo stečajne mase in posledično dolžnikovih upnikov. Poenostavljeno povedano: dolžnik naj v teku postopka osebnega stečaja ne živi na račun upnikov.

V obravnavani situaciji, ko je dolžnik nepremičnino, katere lastnik je, skladno s sklepom sodišča izpraznil in izročil upravitelju dne 25. 2. 2022, pa dolžnik nepremičnine nima več v posesti in je zato ne more več uporabljati in uživati. Obratovalni stroški dolžniku nastajajo na drugi lokaciji in v zvezi z drugo nepremičnino, v katero se je odselil, ki ni predmet stečajne mase v tem stečajnem postopku, na kar utemeljeno opozarja pritožnik. Ker je z izročitvijo nepremičnine upravitelju (292. člen v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP) ta v celoti prešla v upravljanje upravitelja, je od njega odvisno nadaljnje gospodarjenje s prevzeto nepremičnino.

Pritožbeno sodišče spričo vsega navedenega ne soglaša s stališčem prvostopenjskega sodišča, da obravnavani obratovalni stroški niso v zvezi s stečajnim postopkom.

Izrek

I. Pritožba upravitelja se zavrže. II. Pritožbi dolžnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka in sicer stroškov zavarovanja nepremičnine v višini 100,19 EUR (I. točka izreka). V preostalem delu je upraviteljev predlog zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila upravitelj in dolžnik. Smiselno uveljavljata pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagata spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se zavrnjeni del stroškov iz upraviteljevega predloga prizna kot stroške stečajnega postopka oziroma razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

O pritožbi upravitelja

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo upraviteljev predlog za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, nastalih v zvezi z nepremičnino stečajnega dolžnika – to je obratovalnih stroškov (komunalne storitve, voda, smeti, stroški električne energije, ogrevanja (plin)).

5. Po drugem odstavku 126. člena ZFPPIPP ima upravitelj procesno legitimacijo za pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. Upravitelju je po ZFPPIPP dana pravica do pritožbe le tedaj, kadar gre za odločitev sodišča, ki zadeva njega osebno in posega v njegove pravice in njegov pravni položaj. Izrecno mu daje pravico do pritožbe zoper sklepe o nagradi (deveti odstavek 104. člena) in njegovih stroških (tretji odstavek 105. člena) ter zoper sklepe o njegovi razrešitvi (šesti odstavek 119. člena). Kot stroški stečajnega postopka in kot taki predmet predračuna stroškov, ki ga določi sodišče (prvi in drugi odstavek 356. člena ZFPPIPP), so opredeljeni tudi stroški upravitelja (1. točka drugega odstavka 355. člena) in stroški strokovnih opravil, računovodskih, administrativnih in drugih storitev za potrebe stečajnega postopka (7. točka drugega odstavka 355. člena)), zato ima upravitelj pravico do pritožbe tudi zoper sklep, s katerim sodišče odloči o predlaganem predračunu stečajnega postopka, kolikor se ta nanaša na navedene stroške oziroma sklep o soglasju ali o nesoglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka (primerjaj Cst 533/2019, Cst 511/2019, Cst 12/2016). Zoper odločitev sodišča o ostalih stroških iz 355. člena ZFPPIPP pritožba upravitelja ni dovoljena.

6. Upravitelj neutemeljeno svojo procesno legitimacijo za pritožbo utemeljuje z zmotnim stališčem prvostopenjskega sodišča, da obratovalne stroške nosi stečajni dolžnik, kljub temu, da v nepremičnini ne živi in jo je izročil v posest upravitelju. Upravitelj se je z dobavitelji že dogovoril, da bodo kot upniki stečajne mase poplačani iz posebne stečajne mase. Če sodišče stroškov v zvezi z obratovanjem nepremičnine ne bo štelo za stroške stečajnega postopka, jih bo upravitelj glede na dano zavezo dobaviteljem, poravnal iz svoje nagrade, skladno z vestnostjo in poštenostjo, ki se od upravitelja zahteva. Sodišče pa je s svojo odločitvijo nesporno poseglo v njegove pravice. Poleg tega je upravitelj tudi dolžnikov zastopnik in mu pravica do pritožbe gre tudi v tem svojstvu.

7. Zmotno je pritožbeno stališče, da je z izpodbijano odločitvijo sodišče poseglo v pritožnikove pravice in se pri tem pritožba neutemeljeno sklicuje na odločbo Cst 12/2016. V navedeni odločbi je pritožbeno sodišče pojasnilo, da ima upravitelj pravico do pritožbe tudi takrat, kadar sodišče s sklepom o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka (delno) odloči tudi o nadomestilih do katerih je upravičen. Šlo je za stroške tekočih pisarniških in administrativnih del ter izdelave zaključnih in davčnih obračunov, ki so obseženi v 7. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Nepriznavanje stroškov za ta dela pa posledično pomeni, da bi ta dela moral upravitelj opraviti sam, čeprav za to ne bi dobil nobenega denarnega nadomestila. Zato je s tako odločitvijo sodišče delno odločilo tudi o upraviteljevi nagradi.

8. V obravnavanem primeru pa gre za obratovalne stroške (vode, smetarine, elektrike, plina) v zvezi z nepremičnino v času, ko jo je stečajni dolžnik že izročil upravitelju v posest. To pa so v postopku osebnega stečaja stroški, ki bremenijo stečajno maso in ne upravitelja osebno. Kolikor je po odločbi Cst 12/2016, na katero se sklicuje pritožnik, upravitelj pripuščen v pritožbeni postopek, pa gre za to, da so stroški iz 7. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP po sedmem odstavku 103. člena ZFPPIPP stroški, ki so izrecno izključeni iz nadomestil, ki jih vključuje nagrada upravitelja in bi njihovo nepriznavanje bremenilo upravitelja osebno. Obravnavana zadeva torej ni primerljiva s situacijo iz zadeve Cst 12/2016. 9. Pritožnik tudi ne more uspeti s pritožbenim stališčem, da ima pravico do pritožbe kot dolžnikov zastopnik. Upravitelj ima tudi v postopku osebnega stečaja pristojnost zastopanja stečajnega dolžnika pri procesnih in drugih pravnih dejanjih iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP (v zvezi s preizkusom terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic, izpodbijanjem pravnih dejanj, unovčitvijo stečajne mase), ki kakorkoli vplivajo na obseg stečajne mase (primerjaj Cst 551/2002) zlasti v smislu njenega povečanja, vse pa z namenom, da bi v postopku osebnega stečaja vsi upniki prejeli poplačilo svojih navadnih terjatev iz premoženja stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Da je potrebno določila 386. člena ZFPPIPP o omejitvi poslovne sposobnosti stečajnega dolžnika razlagali ne le v prid preprečitvi razpolaganja stečajnega dolžnika z njegovim premoženjem, ki bi imelo za posledico zmanjšanje stečajne mase, pač pa tudi širše v prid povečanega obsega dolžnikovega premoženja, izhaja tudi iz sklepa VS RS III Ips 124/2015. Glede na že opisani namen izvedbe postopka osebnega stečaja morajo upraviteljeva dejanja, za katera je pooblaščen kot dolžnikov zastopnik, voditi v preprečitev zmanjšanja ali pa v povečanje stečajne mase in posledično v čim večji obseg razdelitvne mase za poplačilo upnikov. Upraviteljeva pritožba tega namena ne zasleduje.

10. Iz doslej razloženega torej izhaja, da upravitelj nima pravice do pritožbe zoper izpodbijani del sklepa. Njegovo pritožbo je zato pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

O pritožbi stečajnega dolžnika

11. Pritožba je utemeljena.

12. Upravitelj je dne 21. 6. 2022 v delu, relevantnem za odločitev o pritožbi, sodišču podal predlog za izdajo soglasja k plačilu obratovalnih stroškov (komunalne storitve, voda, smeti, elektrika, plin) za dolžnikovi nepremičnini, ki v naravi predstavljata stanovanje in garažno parkirno mesto na naslovu ... za čas od izpraznitve nepremičnine in izročitve upravitelju dne 25. 2. 2022 do predvidoma 30. 6. 2022. Istega dne je vložil tudi predlog spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka, ki vključuje navedene obratovalne stroške.

13. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče v delu za navedene obratovalne stroške zavrnilo upraviteljev predlog za izdajo soglasja za njihovo plačilo. Iz nosilnih razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da terjatve, ki kot obveznosti nastajajo stečajnemu dolžniku po začetku postopka osebnega stečaja, praviloma niso stroški stečajnega postopka, ker niso stroški, ki bi nastali zaradi stečaja in za potrebe stečajnega postopka. Ti stroški nastanejo zaradi obratovanja nepremičnine v lasti stečajnega dolžnika, zato jih je dolžan nositi dolžnik sam iz premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase, ne glede na to, da se je iz nepremičnine izselil in jih ni povzročil. Obratovalni stroški so torej osebni stroški stečajnega dolžnika kot fizične osebe in ne stroški, ki bi bremenili stečajno maso.

14. Z navedenim stališčem pritožbeno sodišče ne soglaša. Po presoji pritožbenega sodišča je stališču, da obratovalni stroški v zvezi z nepremičnino, katere lastnik je dolžnik v osebnem stečaju, bremenijo lastnika, mogoče pritrditi le v primeru, če ti stroški nastanejo stečajnemu dolžniku v zvezi z njegovim prebivanjem v nepremičnini, ki je sicer del stečajne mase oziroma dokler ima nepremičnino v posesti. Te stroške mora dolžnik pokrivati iz sredstev, ki so izvzeta iz stečajne mase po drugem odstavku 389. člena ZFPPIPP v zvezi s 101. členom ZIZ. Gre za sredstva, ki dolžniku ostanejo za pokrivanje stroškov za zadovoljevanje osnovnih življenjskih potreb in v zvezi s tem delom sredstev dolžnik v celoti ohranja tako poslovno kot procesno sposobnost. Namen ureditve, po kateri obratovalne stroške bivanja dolžnika tudi v postopku osebnega stečaja nosi dolžnik osebno, je v tem, da ne bremenijo stečajne mase in posledično dolžnikovih upnikov. Poenostavljeno povedano: dolžnik naj v teku postopka osebnega stečaja ne živi na račun upnikov.

15. V obravnavani situaciji, ko je dolžnik nepremičnino, katere lastnik je, skladno s sklepom sodišča izpraznil in izročil upravitelju dne 25. 2. 2022, pa dolžnik nepremičnine nima več v posesti in je zato ne more več uporabljati in uživati. Obratovalni stroški dolžniku nastajajo na drugi lokaciji in v zvezi z drugo nepremičnino, v katero se je odselil, ki ni predmet stečajne mase v tem stečajnem postopku, na kar utemeljeno opozarja pritožnik. Ker je z izročitvijo nepremičnine upravitelju (292. člen v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP) ta v celoti prešla v upravljanje upravitelja, je od njega odvisno nadaljnje gospodarjenje s prevzeto nepremičnino. Pri tem je v zvezi z obratovalnimi stroški treba upoštevati, da le-ti delno nastajajo, ne glede na to, ali je nepremičnina v uporabi ali ne (npr. omrežnina) in da v zvezi z obratovalnimi stroški nepremičnine obstajajo pogodbe o dobavi blaga (npr. energentov, vode) in opravi storitev (komunalne storitve). Zato mora tudi upravitelj kot dober gospodar tehtati razumnost odpovedi pogodb v prid zmanjšanja stroškov stečajnega postopka na eni strani in posledice tega na vrednost nepremičnine na drugi strani. Pritožbeno sodišče spričo vsega navedenega ne soglaša s stališčem prvostopenjskega sodišča, da obravnavani obratovalni stroški niso v zvezi s stečajnim postopkom.

16. z doslej obrazloženega izhaja, da je prvostopenjsko sodišče za obratovalne stroške nepremičnine za čas od dolžnikove izročitve nepremičnine upravitelju 25. 2. 2022 dalje neutemeljeno bremenilo dolžnika. Ti stroški so od 25. 2. 2022 dalje ob smiselni uporabi prvega odstavka 354. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP stroški postopka osebnega stečaja. Mednje sodijo ob smiselni uporabi 355. člena ZFPPIPP tudi sedaj obravnavani obratovalni stroški.

17. Sodišče določi predračun stroškov stečajnega postopka na predlog upravitelja. Če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste stroškov v obsegu, vključenem v predračun stroškov, niso več zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku, sodišče glede teh vrst stroškov spremeni predračun stroškov (tretji odstavek 356. člena ZFPPIPP). Ker so stroški upravljanja nepremičnine, ki zajemajo tudi obravnavane obratovalne stroške, nastali po izdaji sklepa o določitvi predračuna stroškov stečajnega posotpka z dne 7. 6. 2021 (p.d. 35), je upravitelj 21. 6. 2022 vložil po pooblastilu iz tretjega in četrtega odstavka 356. člena ZFPPIPP predlog spremembe predračuna stroškov postopka osebnega stečaja (p. d. 73). O tem predlogu pa prvostopenjsko sodišče še ni odločalo, a se bo do njega moralo opredeliti. Šele po izdaji tega sklepa, bo namreč mogoče preizkusuti, ali upravitelj glede na 357. člen ZFPPIPP potrebuje soglasje sodišča k izplačilu stroškov stečajnega postopka.

18. Iz doslej razloženega izhaja utemeljenost pritožbe dolžnika, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).