Jedro

Ker se je okrajno sodišče izreklo za stvarno nepristojno šele s sklepom, ki je bil izdan po razpisu glavne obravnave, je o svoji nepristojnosti glede na drugi odstavek 19. člena ZPP sklepalo prepozno. Zato je prišlo do ustalitve stvarne pristojnosti pri tem sodišču.

Izrek

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah se je v tem sporu s sklepom P 62/2021 z dne 23. 6. 2022 izreklo za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu sodišču v Celju. Iz tega sklepa med drugim izhaja, da tožeča stranka od toženca zahteva plačilo 896,01 EUR s pp na podlagi pogodbe o ureditvi medsebojnih razmerjih z dne 23. 9. 2019, ki sta jo pravdni stranki sklenili po tem, ko sta že sklenili pogodbo o zaposlitvi. Tožeča stranka je kot delodajalka ob sklepanju pogodbe o zaposlitvi tožencu kot delavcu ponudila možnost bivanja v prostorih delodajalca za mesečno znižano najemnino, kar pomeni ugodnost za zaposlene pri tožeči stranki. Prav tako je tožeča stranka od toženca zahtevala plačilo stroškov tečajev tujih jezikov, ki jih je zanj plačala kot delodajalka.

2. Delovno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je za odločanje v tem sporu stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah, saj se je to sodišče glede na določbo drugega odstavka 19. člena ZPP prepozno izreklo za stvarno nepristojno. Poleg tega meni, da ta spor ni spor v zvezi z delovnim razmerjem oziroma spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja, temveč spor, ki izvira iz civilnopravne pogodbe.

3. Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

4. Prvi odstavek 19. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) določa, da mora vsako sodišče med postopkom po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Glede na drugi odstavek 19. člena ZPP se lahko sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.

5. V tej zadevi je tožeča stranka zoper toženca podala predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki je izdalo sklep o izvršbi VL 52952/2021-2 z dne 17. 8. 2021. V tem sklepu je Okrajno sodišče v Ljubljani naložilo tožencu (dolžniku) da v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna upniku (tožeči stranki) terjatev, ki je bila predmet izvršbe in predlagano izvršbo dovolilo.

6. Zoper ta sklep je ugovarjal toženec. Njegovemu ugovoru je Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino ugodilo in s sklepom VL 52952/21 z dne 19. 10. 2021 sklep o izvršbi z dne 17. 8. 2021 razveljavilo ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah.

7. Po prejemu zadeve je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah s sklepom P 62/2021 z dne 2. 12. 2021 tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe. Tožeča stranka je tožbo dopolnila z vlogo z dne 9. 2. 2022. To dopolnitev tožbe je poslalo tožencu v odgovor ob sklicevanju na spor majhne vrednosti. Toženec je podal prvo pripravljalno vlogo, v kateri je vsebinsko prerekal navedbe tožeče stranke iz dopolnitve tožbe. To prvo pripravljalno vlogo toženca je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah poslalo v odgovor tožeči stranki in razpisalo pripravljalni narok in narok za prvo glavno obravnavo z dne 26. 5. 2022. Na ta narok je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah vabilo stranki na zaslišanje, na ta narok pa sta bili vabljeni tudi dve priči. Na prvo pripravljalno vlogo toženca je tožeča stranka podala svojo pripravljalno vlogo z dne 22. 3. 2022, v kateri je vsebinsko prerekala toženčeve navedbe iz njegove pripravljalne vloge.

8. Dan pred razpisanim pripravljalnim narokom in prvim narokom za glavno obravnavo, to je 25. 5. 2022, pa je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah preklicalo pripravljalni narok in narok za glavno obravnavo, razpisan za 26. 5. 2022 in ga preložilo za nedoločen čas z obrazložitvijo, da bo sprožilo spor o stvarni pristojnosti.

9. Ker se je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah izreklo za stvarno nepristojno šele s sklepom P 62/2021 z dne 23. 6. 2022, ki je bil izdan po razpisu glavne obravnave, je o svoji nepristojnosti glede na drugi odstavek 19. člena ZPP sklepalo prepozno. Zato je prišlo do ustalitve stvarne pristojnosti pri tem sodišču. 10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.