Jedro

Po drugem odstavku 163. člena ZPP mora stranka v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo. To pomeni, da mora specificirati vsaj opravljena odvetnikova dejanja in število točk oziroma specificirati opravljena dejanja in določno oziroma konkretizirano navesti zahtevane zneske. Ko je sodišče prve stopnje povzelo priglašena opravila v nagrado za postopek na prvi stopnji po tarifni št. 3100 ZOdvT, ni poseglo v toženčev zahtevek niti ga ni spreminjalo. Pravilno se je oprlo na točko 1 opombe 3 v tretjem delu ZOdvT, ki določa, da nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana zadevo. Ko je sodišče prve stopnje seštelo priglašene točke po OT in jih zmnožilo z vrednostjo točke 0,459 EUR, je to storilo zato, da je ugotovilo, kolikšen je zahtevek po višini, da ga ne bi preseglo z odločanjem na pravilni materialnopravni podlagi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodu navedenim sklepom naložilo tožeči stranki, da je dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške 856,30 EUR v roku 15 dni od vročitve sklepa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila. Ugotovilo je, da je tožena stranka priglasila 150 točk za elektronsko korespondenco s stranko, 700 točk za odgovor na tožbo, 200 točk za pridobitev prevodov listin, 700 točk za pregled dokumentacije in študij zadeve, 50 točk za pregled sklepa z dne 26. 1. 2016, 50 točk za končno poročilo stranki, 50 točk za sestavo vloge z dne 3. 2. 2016. Skupno 1900 točk oziroma 872,10 EUR ob upoštevanju, da znaša točka 0,459 EUR. Citirana opravila predstavljajo opravila, ki so po definiciji 1. točke 3. opombe tretjega dela Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT) zajeta v nagradi za postopek. Nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanjem pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je tožnik postavil zahtevek izrecno po pravilih Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) in opredelil ravnanja, za katera zahteva povrnitev nagrade, kakor tudi višino nagrade. Posledično je nemogoče takšen zahtevek podrediti ZOdvT, ki predvideva drugačen način in višino odmere. ZOdvT ne pozna nagrade za posamezne vloge, za pridobitev prevodov, za pregled zadeve itd., niti ne določa nagrado v številu točk ali določa vrednost točke. Posledično je sodišče poseglo v toženčev zahtevek, saj ga je moralo ustrezno spremeniti, da ga je lahko obravnavalo skladno z relevantno materialno podlago ZOdvT. Tako je posamezna dejanja, ki jih našteva toženec, združilo v eno nagrado za postopek, ki naj bi zajemala vsa opravila, za katera je toženi stranki odmerilo 640,00 EUR nagrade po ZOdvT.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo toženi stranki po pooblaščencu.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po drugem odstavku 163. člena ZPP mora stranka v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo. To pomeni, da mora specificirati vsaj opravljena odvetnikova dejanja in število točk1 oziroma specificirati opravljena dejanja in določno oziroma konkretizirano navesti zahtevane zneske2. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je tožeča stranka priglasila: 150 točk za elektronsko korespondenco s stranko, 700 točk za odgovor na tožbo, 200 točk za pridobitev prevodov listin, 700 točk za pregled dokumentacije in študij zadeve, 50 točk za pregled sklepa z dne 26. 1. 2016, 50 točk za končno poročilo stranki, 50 točk za sestavo vloge z dne 3. 2. 2016. Skupno 1900 točk oziroma 872,10 EUR ob upoštevanju točke 0,459 EUR (2. in 7. točka obrazložitve). V stroškovniku je dodala materialne stroške in 22 % DDV (v zadnjem stavku je celo navedla tarifno št. 6007, ki ima podlago v ZOdvT), kar naj bi po njenem obračunu glede na vrednost točke 0,459 EUR znašalo skupaj 1.124,96 EUR (listna št. 74 spisa). Torej je bil zahtevek specificiran, opredeljen.

6. Glede na datum vložitve tožbe oziroma predloga za izdajo evropskega plačilnega naloga 23. 12. 2014 je materialnopravna podlaga za odločanje o pravdnih stroških ZOdvT, kar je sodišče druge stopnje pojasnilo v prejšnjem sklepu III Cpg 117/2016 z dne 12. 5. 2016. Ko je sodišče prve stopnje povzelo priglašena opravila v nagrado za postopek na prvi stopnji po tarifni št. 3100 ZodvT, ni poseglo v toženčev zahtevek niti ga ni spreminjalo, kot zmotno navaja tožeča stranka v pritožbi. Pravilno se je oprlo na točko 1 opombe 3 v tretjem delu ZOdvT, ki določa, da nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana zadevo. Ko je sodišče prve stopnje seštelo priglašene točke po OT in jih zmnožilo z vrednostjo točke 0,459 EUR, je to storilo zato, da je ugotovilo, kolikšen je zahtevek po višini, da ga ne bi preseglo z odločanjem na pravilni materialnopravni podlagi. Glede na to, da je tožeča stranka zahtevala 872,10 EUR (1900 točk x 0,459 EUR) in materialne stroške ter 22 % DDV, skupaj 1.124,96 EUR, sodišče prve stopnje pa ji je priznalo 640,90 EUR nagrade (brez materialnih stroškov in 22 % DDV), skupaj z materialnimi stroški in 22 % DDV 806,30 EUR3, ni preseglo zahtevka.

7. Prav tako sodišče prve stopnje ni preseglo zahtevka, ker je dolžna tožeča stranka v novem odločanju plačati več stroškov, kot bi jih po prejšnjem sklepu z dne 22. 2. 2016, zoper katerega je bila uspešna s pritožbo (namesto prej odmerjenih 564,06 EUR bo morala plačati 856,30 EUR). Prepoved spremembe na slabše v skladu s 359. členom ZPP velja samo za sodišče druge stopnje, ki ne sme spremeniti odločbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona. Po razveljavitvi odločbe lahko pride v novem odločanju tudi do tega.

8. Tožeča stranka še navaja, da tožena stranka ne zatrjuje, da ji je nastal strošek nagrade za narok, vendar tožena stranka ni zahtevala nagrade za narok in je sodišče prve stopnje ni priznalo. Če pa gre za pomoto in je mišljeno, da ji ni nastal strošek nagrade za postopek ter da tega ni zahtevala povrnitve, pa glede na pojasnjeno ne drži. 9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.