Jedro

Za to, da sodišče stranki prepreči morebitni namen „onemogočiti obravnavanje zadeve“, ima na voljo ustrezna zakonsko predvidena sredstva, saj strankino uveljavljanje procesnopravnih ugovorov s takim namenom nujno implicira njeno zlorabo procesnih pravic, ki jo je moč sankcionirati. Bojazen pred takim načinom pravdanja stranke pa ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP – in to ne kot razlog „smotrnosti“, niti kot „drug tehten razlog“ v pomenu pravkar navedene zakonske določbe.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu, na katerega je bila prenešena pristojnost za odločanje v tej zadevi z Okrožnega sodišča v Ljubljani na podlagi odredbe predsednika Višjega sodišča v Ljubljani, izdane po določbi 105. a člena Zakona o sodiščih (ZS), je sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj prenese pristojnost za postopanje in odločanje v tej pravdni zadevi (nazaj) na Okrožno sodišče v Ljubljani. V predlogu povzema protestne odzive tožnice in njenega pooblaščenca, nezadovoljnega z odredbo predsednika Višjega sodišča v Ljubljani o prenosu pristojnosti na Okrožno sodišče v Novem mestu v tej zadevi, sicer pa utemeljuje predlog za vrnitev pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani s trditvami, da bo tožeča stranka z ugovori procesne narave onemogočala obravnavanje zadeve na Okrožnem sodišču v Novem mestu in kar je že storila z ugovorom krajevne pristojnosti. Zato se bo po mnenju predlagajočega sodišča postopek v tej zadevi laže in bolj ekonomično opravil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Glede na povzetke reakcij in izrazov nezadovoljstva tožničinega pooblaščenca – odvetnika v predlogu Okrožnega sodišča v Novem mestu ni odveč pojasnilo, da preizkus pravilnosti oziroma ustreznosti odredbe predsednika skupno neposredno višjega sodišča, izdane na podlagi 105. a člena ZS, ni predmet presoje v postopku o predlogu za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP (v katerem se opravi presoja le v okviru obstoja s slednje navedeno zakonsko določbo predvidenih razlogov glede na okoliščine konkretnega primera).

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okrožno sodišče v Novem mestu utemeljuje svoj predlog s predvidevanji, da bo tožeča stranka z ugovori procesne narave onemogočala obravnavanje zadeve (in kar naj bi potrjeval njen že vložen ugovor krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Novem mestu). Za to, da sodišče stranki prepreči morebitni namen „onemogočiti obravnavanje zadeve“, ima na voljo ustrezna zakonsko predvidena sredstva, saj strankino uveljavljanje procesnopravnih ugovorov s takim namenom nujno implicira njeno zlorabo procesnih pravic, ki jo je moč sankcionirati. Bojazen pred takim načinom pravdanja stranke pa ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP – in to ne kot razlog „smotrnosti“, niti kot „drug tehten razlog“ v pomenu pravkar navedene zakonske določbe. Zato je bilo treba predlog Okrožnega sodišča v Novem mestu zavrniti.