- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 2187/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:IV.CP.2187.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost za izvajanje stikov pod nadzoromSodišče mora konkretno odločiti, kdo je pristojen za izvajanje stikov pod nadzorom, in ne le navesti, da je to center za socialno delo.
- Upoštevanje koristi otrok pri odločanju o stikihSodišče mora pred odločitvijo o predlogu glede otrokove koristi pridobiti mnenje pristojnega centra za socialno delo.
- Izvršljivost sklepa o stikih pod nadzoromSklep mora biti konkretno določen, da je izvršljiv in omogoča izvajanje stikov.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kadar so določeni stiki pod nadzorom, mora sodišče konkretno odločiti, kdo je pristojen za izvajanje takšnih stikov.
Da lahko sodišče o času in načinu izvrševanja stikov odloči tako, da jih bo mogoče izvajati, mora na ustrezen način že v sodni postopek pritegniti tistega, ki bo izvajal stike pod nadzorom, najpogosteje je to pristojni center za socialno delo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlagateljev predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Obrazložilo je, da zadošča, da je odločilo, da je za izvajanje stikov pristojen center za socialno delo v X, saj je krajevna pristojnost centrov določena v 81. členu Zakona o socialnem varstvu.
2. Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje predlagatelj, ki predlaga spremembo izpodbijanega sklepa. Opozarja, da bi moralo sodišče na konkreten način določiti center za socialno delo, ki je pristojen za izvajanje stikov pod nadzorom. Obrazložitev, da je pristojni center za socialno delo določljiv na podlagi stalnega prebivališča otroka, ne zadošča. Sklep je neizvršljiv. V korist otrok je, da se v sodni odločbi konkretno določi, pri katerem centru za socialno delo naj se izvajajo stiki pod nadzorom.
3. Pritožba je bila vročena nasprotni udeleženki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožnik ima prav, ko navaja, da mora sodišče, kadar so določeni stiki pod nadzorom v smislu 5. odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), konkretno odločiti, kdo je pristojen za izvajanje takšnih stikov. Ne le to. Da lahko sodišče o času in načinu izvrševanja stikov odloči tako, da jih bo mogoče izvajati, mora na ustrezen način že v sodni postopek pritegniti tistega, ki bo izvajal stike pod nadzorom, najpogosteje je to pristojni center za socialno delo. Zakon sodišču tudi nalaga, da pred odločitvijo o predlogu glede otrokove koristi pridobi mnenje pristojnega centra za socialno delo (5. odstavek 106.a člena ZZZDR). Nasprotno ravnanje, kot utemeljeno opozarja pritožnik, utegne povzročiti, da stikov ni mogoče izvajati, kar je nedvomno v škodo otrok. Na to v tem primeru že kaže obvestilo Centra za socialno delo X s 3. 7. 2015 (listovna številka 52 v spisu).
6. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku ugotovi, kateri center za socialno delo je zdaj pristojen za izvrševanje stikov pod nadzorom in ga na ustrezen način pritegne v sodni postopek.