Jedro

Oddaljenost strank, pooblaščencev in predlaganih prič od sodišča glede na njihovo prebivališče oziroma sedež, ni upošteven razlog za delegacijo pristojnosti v postopku v sporu majhne vrednosti, ki poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (prvi odstavek 450. člena ZPP). To je še zlasti pomembno v obravnavanem primeru, ko nobena od strank ni zahtevala izvedbe naroka (drugi odstavek 454. člena ZPP) in ko bi delegacija pristojnosti privedla do obida med strankama dogovorjene prorogacijske klavzule.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V tej zadevi je tožnica vložila tožbo na Okrajno sodišče v Murski Soboti zaradi plačila 750,00 EUR s pripadki (plačila zavarovalne vsote po sklenjeni polici kombiniranega zavarovanja s toženo stranko). V odgovoru na tožbo je tožena stranka ugovarjala krajevni pristojnosti tega sodišča, sklicujoč se na sklenjen sporazum o pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani, vsebovan v Splošnih pogojih zdravstvenega zavarovanja za primer določenih operacij (ZOP 2112) tožene stranke (priloga A7). Okrajno sodišče v Murski Soboti se je zato s sklepom P 33/2015 z dne 23. 4. 2015, potrjenim s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 703/2015 z dne 19. 6. 2015, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je po prejemu zadeve na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča – konkretno Okrajnega sodišča v Murski Soboti – za odločanje v tej zadevi in se pri tem sklicevalo na razlog smotrnosti. Utemeljuje ga z okoliščinami, da ima tožnica stalno prebivališče v Murski Soboti, njen pooblaščenec pa sedež v Lendavi, ob tem pa da so tudi predlagane priče zaposlene v A. v Murski Soboti oziroma v B. v Gornji Radgoni. Glede na te okoliščine in sedež podružnice tožene stranke, na katero se spor nanaša, naj bi se torej postopek laže opravil pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu nanizanih okoliščin ni mogoče v postopku v sporu majhne vrednosti, kakršen je obravnavan, uvrstiti med tiste, ki bi odkazovale na možnost lažje, hitrejše in cenejše (uveljavljan razlog smotrnosti) izvedbe tega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem – konkretno pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti. Oddaljenost strank, pooblaščencev in predlaganih prič od sodišča glede na njihovo prebivališče oziroma sedež, namreč ni upošteven razlog s tem v zvezi v postopku v sporu majhne vrednosti, ki poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (prvi odstavek 450. člena ZPP). To je še zlasti pomembno v obravnavanem primeru, ko nobena od strank ni zahtevala izvedbe naroka (drugi odstavek 454. člena ZPP) in ko bi delegacija pristojnosti privedla do obida med strankama dogovorjene prorogacijske klavzule. Ker se tako izkaže, da uveljavljan razlog smotrnosti za delegacijo pristojnosti v obravnavanem primeru ni podan, je bilo treba neutemeljen predlog zavrniti.