Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Kriterij razvrstitve po standardni klasifikaciji dejavnosti je funkcija glavne dejavnosti, ki jo poslovni subjekt opravlja.
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 300/98-8 z dne 27.5.1999.
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo, obvestilo tožene stranke z dne 12.12.1997, o identifikaciji in razvrstitvi po dejavnosti za poslovni subjekt, s katerim je razvrstila tožečo stranko po standardni klasifikaciji dejavnosti v podrazred št. 75.110- dejavnost uprave.
V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na določbe 11. in 12. člena Zakona o poslovnem registru Slovenije, Statuta Ekološko razvojnega sklada Republike Slovenije (Statut), Zakona o varstvu okolja (ZVO), na Pojasnila k standardni klasifikaciji dejavnosti, in na Uredbo o uvedbi in uporabi standardne klasifikacije dejavnosti. Navaja, da je v Pojasnilih k standardni klasifikaciji dejavnosti, ki so prirejena po Explanatory notes to NACE Rev. 1, in ki jih je izdal Statistični urad Evropske unije (Eurostat), v podrazredu L/75.110- dejavnosti javne uprave, navedeno med drugim, upravljanje z javnimi skladi. Tožeča stranka je neprofitna finančna organizacija za kreditiranje naložb na področju varstva okolja s posojili z ugodno obrestno mero (1. odstavek 5. člena Statuta), katere edini ustanovitelj je Republika Slovenija (4. člen Statuta) ter je javnopravna oseba s pravicami, obveznostmi in odgovornostmi, določenimi z zakonom in statutom (1. odstavek 6. člena Statuta). Po presoji sodišča prve stopnje dejavnost, ki jo tožeča stranka opravlja, ni tržna, ampak je namenjena ciljnim posojilojemalcem zaradi doseganja ciljev javne politike in glede na določila ZVO ter Statuta ustreza opredelitvi dejavnosti uprave.
Tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da odpravi na prvi stopnji odločbo tožene stranke. Navaja, da je izpodbijana sodba nepravilna in nezakonita. V Pojasnilih k standardni klasifikaciji dejavnosti je navedeno, da v podrazred s št. J/65.230- drugo finančno posredništvo, d. n. spada drugo finančno posredništvo, ki primarno razporeja finančna sredstva drugače kot s krediti in sicer kupovanje in prodajanje vrednostnih papirjev za svoj račun z namenom pridobivanja dobička, trgovanja z obveznostjo kupiti ali prodati za svoj račun vrednostne papirja, ki so predmet ponudbe in povpraševanja na borzi po ceni, ki jo določi pooblaščeni udeleženec v skladu s pravili borze, organiziranje, priprava in izvedba odkupa novo izdanih vrednostnih papirjev oziroma odkup novo izdanih vrednostnih papirjev z namenom njihove nadaljnje prodaje javnosti, pa tudi dejavnost investicijskih družb, ki so ustanovljene za javno zbiranje javnih sredstev in investiranje tako zbranih sredstev v prenosljive vrednostne papirje po načelu omejevanja in razpršitve tveganja. Dejavnost tožeče stranke, kot je definirana v ZVO oziroma statutu, ji dopušča tudi kupovanje in prodajanje vrednostnih papirjev za svoj račun, z namenom pridobivanja dobička, kar je v širšem smislu mogoče opredeliti kot neke vrste kreditiranje izdajatelja vrednostnega papirja, kot na primer obveznice. S tem bi bila uvrstitev dejavnosti sklada v podrazred s št. J/65.230- drugo finančno posredništvo, d.n. utemeljena. Statut v svojem 11. členu dopušča 33% delež zasebnih investitorjev, kar kaže na dejstvo, da uresničevanje interesov javne politike ni edini cilj skladove dejavnosti.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča 1. stopnje v izpodbijani sodbi.
ZVO v 84. členu določa, da se Ekološki razvojni sklad Republike Slovenije ustanovi kot finančna organizacija za kreditiranje naložb na področju varstva okolja s posojili z ugodno obrestno mero.
Poglaviten oziroma edini namen ustanovitve in delovanja navedenega sklada je torej, da bo zagotavljal posojila za naložbe v varstvo okolja in sicer po ugodni obrestni meri. To pomeni, da bodo investitorjem v okoljevarstvene projekte na razpolago posojila, ki bodo cenejša kot v komercialnih bankah oziroma v drugih finančnih institucijah, ki se ukvarjajo z dajanjem posojil. V navedeni sklad bodo sicer kot delničarji lahko pristopile tudi druge pravne in fizične osebe, vendar pa njihov skupni delež nikoli ne bo mogel preseči 33% (5. odstavek 84. člena ZVO). S tem je zagotovljeno, da bo država v vsakem primeru večinski lastnik sklada in bo tako imela tudi odločilno besedo pri njegovem upravljanju. Iz navedenega izhaja, da dejavnost tožeče stranke ni tržna, temveč je namenjena ciljnim posojilojemalcem za doseganje ciljev javne politike. Bistvo procesa finančnega posredništva pa je, da se sredstva strank s presežkom posredujejo strankam s primanjkljajem. Večino pasivne strani bilance tožeče stranke pa, kot izhaja iz predloženih podatkov, ne tvorijo finančne obveznosti, pridobljene od suficitnih strank na trgu, temveč formalno ali neformalno podržavljena nekdanja družbena lastnina, kar pomeni, da tožeča stranka ne opravlja finančnega posredništva kot glavno dejavnost in zato ne sodi po standardni klasifikaciji dejavnosti v dejavnost finančnega posredništva (J 65.230). Opravlja le nekomercialno kreditiranje, kar popolnoma ustreza definiciji ekonomske funkcije državnega sektorja. Kriterij razvrstitve po standardni klasifikaciji dejavnosti pa je funkcija glavne dejavnosti, ki jo poslovni subjekt opravlja. Zato je bila, tudi po presoji pritožbenega sodišča, tožeča stranka pravilno razvrščena v podrazred L/75.110 - dejavnost javne uprave. Pritožbeni ugovori o neustrezni razvrstitvi tožeče stranke po standardni klasifikaciji dejavnosti pa niso utemeljeni in ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.