- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3772/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.3772.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Obseg volil in pravica do volil v primeru spora med dedičem in volilojemalcem.Sodišče obravnava vprašanje, kako naj se določi obseg volil v primeru, ko pride do spora med oporočnim dedičem in volilojemalcem.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če bo med upravičenim dedičem in volilojemalcem spor o obsegu volil, bo o pravici do volil treba odločati v pravdi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapustničinega premoženja, za dediča iz naslova oporočnega dedovanja pa je razglasilo M. Z.. Za volilojemnice na podlagi oporočnega dedovanja v skladu z oporočnim razpolaganjem zapustnice je določilo J. P., S.D. in Š.L..
Zoper sklep se pritožuje oporočni dedič M. Z., zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da je nejasna formulacija v zvezi z volili, kajti besedilo sklepa se glasi: „iz naslova gotovine in obveznic“. Ni jasno, da gre za premoženje, ki je predmet zapuščinskega postopka. Jasno bi moralo biti, da so mišljena denarna sredstva na podedovanih in v sklepu navedenih bančnih računih. Dodano bi moralo biti besedilo: „do višine zneska na bančnih računih, ki so predmet dedovanja“. Ta sredstva so namreč manjša od zahtevanih. Predlaga, da se sklep spremeni tako, da se dopolni z besedilom: „do višine zneska na bančnih računih, ki so predmet dedovanja.“ Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje volilojemnic ni vabilo na zapuščinsko obravnavo, kjer bi se morebitne nejasnosti v zvezi z obsegom volil lahko razčistile in bi se preprečili morebitni spori. Vendar pa so volilojemnice prejele sklep o dedovanju in so torej z volili seznanjene. Oporočni dedič nima prav, ko predlaga, da naj bi se sklep spremenil tako, da bi se dopolnil z besedilom: „do višine zneska na bančnih računih, ki so predmet dedovanja.“ Za tako dopolnitev v oporoki z dne 11.6.2006 in dodatka 10.1.2007 ni podlage. Sodišče prve stopnje je namreč v sklep o dedovanju zapisalo določbe o volilih tako, kot se glasi oporoka. Tudi sicer bi tak dodatek ničesar ne spremenil, kajti če bo med oporočnim dedičem in volilojemnicami nastal spor o obsegu volil, in če do sporazuma ne bo prišlo, bo o pravici do volil treba odločati v pravdi (211. člen Zakona o dedovanju-ZD).
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 353. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD.