Jedro

Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od dodeljene BPP oz. od njenega obsega, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za BPP. Iz določb prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP jasno izhaja, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila BPP dodeljena. Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana strokovni službi za BPP, je torej pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe 40. člena ZBPP. Iz slednje pa ne izhaja, da bi bila popolnost napotnice vezana na datum končanja (posamezne stopnje) sodnega postopka oziroma na pravnomočnost in izvršljivost.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: tožena stranka) je z izpodbijanim sklepom odločil, da se predlog tožnice za odmero nagrade po napotnici Bpp 1080/2013 z dne 28. 1. 2015, ki ga je tožena stranka prejela 1. 7. 2015, zavrže. Tožnica je bila prosilki A.A. z odločbo Bpp 1080/2013 z dne 28. 1. 2015 dodeljena za nudenje redne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v obliki pravnega svetovanja in zastopanju po odvetniku pred sodiščem na I. stopnji v zvezi s pravdnim postopkom Okrožnega sodišča v Kranju, ki se je vodil pod I P 170/2012 od dne 14. 10. 2013 dalje. Na podlagi navedene odločbe je bila tožnici tudi izdana napotnica. Tožnica je 1. 7. 2015 toženi stranki vrnila izpolnjeno napotnico s stroškovnikom. Po pregledu napotnice, dveh odločb Bpp 1080/2013 z dne 28. 1. 2015 in 27. 11. 2013 ter z vpogledom v spis I P 170/2012 Okrožnega sodišča v Kranju, je tožena stranka ugotovila, da je tožnica predmetno napotnico vrnila prepozno. Skladno s petim odstavkom 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) mora izvajalec napotnico vrniti v roku 15 dni po opravljeni storitvi, sicer ni upravičen do plačila storitev BPP. Z vpogledom v spis I P 170/2012 je tožena stranka ugotovila, da je bila v predmetnem pravdnem postopku izdana sodba I. stopnje I P 170/2012 z dne 28. 4. 2015, ki je bila tožnici vročena 21. 5. 2015 (vročilnica pripeta k list. št. 247 spisa). Z vročitvijo sodbe je bila torej opravljena storitev po odločbi. Prav tako so bili s tem dnem znani vsi stroški izvajanja BPP po predmetni napotnici. Obseg odobrene BPP je bil določen izrecno in določno za zastopanje pred sodiščem na I. stopnji ter kot tak nedvomno vključuje tudi vročitev sodbe sodišča I. stopnje, ne razteza pa se na nadaljnja dejanja v postopku. Tožnica je izpolnjeno napotnico vrnila 1. 7. 2015, to je po poteku 15-dnevnega roka, ki je začel teči 22. 5. 2015 in je potekel 5. 6. 2015, zato je tožena stranka predlog tožnice za izplačilo nagrade in stroškov po napotnici ob uporabi drugega odstavka 34. člena ZBPP in 3. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), kot prepozen zavrgla.

2. Tožnica v tožbi navaja, da je odločitev tožene stranke nepravilna in nezakonita, dejansko stanje je ostalo nepopolno in zmotno ugotovljeno, napačno pa je bilo uporabljeno materialno pravo, zagrešene pa so bile bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da s samo vročitvijo prvostopenjske sodbe storitev po odločbi še ni bila opravljena. S tem dnem še niso bili znani vsi stroški izvajanja BPP. Ne drži, da se obseg odobrene BPP ne bi raztezal tudi na nadaljnja dejanja v postopku. Da drži, da je tožnica 21. 5. 2015 prejela prvostopenjsko sodbo, vendar s tem nudenja BPP še ni opravila. Odločba je bila izdana za pravno svetovanje in zastopanja po odvetniku pred sodiščem na I. stopnji, brez omejitve. S prejemom sodne odločbe zastopanje pred sodiščem I. stopnje še ni bilo opravljeno. Stranko je bilo treba seznaniti z odločbo in ji pojasniti, v kakšnem pravnem položaju se je znašla, ji razložiti, da nasprotna stranka v sporu ni uspela in kaj to pomeni s stroškovnega vidika. Stranki je bilo treba pojasniti, da za vlaganje pritožbe nima pravnega interesa, da pa lahko pritožbo vloži nasprotna stranka, ki s svojim zahtevkom ni uspela. Počakati je bilo treba, da se je izkazalo, da pritožba ni bila vložena, vsled česar je odločba po 15 dneh postala pravnomočna. Nadalje je bilo treba počakati še naslednjih 15 dni za prostovoljno izpolnitev obveznosti. Po poteku tega roka je sodba postala tudi izvršljiva. Vse to je bilo treba prosilki pojasniti in razložiti, kaj to pomeni. Ta dejanja so po mnenju tožnice zajeta v nudenju BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje in sodi v nagrado za postopek na I. stopnji. Šele 22. 6. 2015, ko je bila potrjena izvršljivost prvostopenjske sodbe, je bila v celoti opravljena storitev po odločbi BPP. Glede na navedeno predlog tožnice ni bil podan prepozno, saj je bil podan znotraj 15 dnevnega roka od opravljene storitve. Glede na navedeno tožnica sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter o zadevi samo odloči tako, da predlogu ugodi, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka, oziroma podredno, da zadevo vrne organu prve stopnje v ponoven postopek.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe ter dodaja, da je razlaga, da se storitev svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje zaključi s prejemom prvostopenjske sodne odločbe, skladna z namenom ZBPP. Ker je bil obseg storitve z odločbo jasno in nedvoumno določen, je zadnje opravilo v okviru postopka na I. stopnji vročitev prvostopenjske odločbe. Navajanje tožnice v tožbi, da se je postopek na prvi stopnji zaključil s pravnomočnostjo oziroma izvršljivostjo sodne odločbe, presega pooblastilno razmerje, ki je bilo določeno z odločbo o odobritvi BPP.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi ostaja med strankama sporno vprašanje, kdaj je pričel teči materialni 15 - dnevni rok za predložitev napotnice s stroškovnikom toženi stranki, kot ga je določil zakonodajalec v 40. členu ZBPP. Na podlagi prvega odstavka 40. člena ZBPP je izvajalec BPP pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. K napotnici morajo biti priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku oz. mora biti priloženo originalno potrdilo sodišča oz. drugega organa ali osebe o oprostitvi plačila stroškov postopka oz. mora biti predložen zapisnik o prvem pravnem nasvetu. Če izvajalec BPP ne vrne napotnice v roku 15 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila storitev BPP.

6. Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od odobrene BPP oz. od njenega obsega, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za BPP. Iz določb prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP jasno izhaja, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila BPP dodeljena. Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana strokovni službi za BPP, je torej pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe 40. člena ZBPP. Iz slednje pa ne izhaja, da bi bila popolnost napotnice vezana na datum končanja (posamezne stopnje) sodnega postopka oziroma na pravnomočnost in izvršljivost (glej sklep Vrhovnega sodišča RS X Ips 464/2012 z dne 12. 12. 2012 in sklep X Ips 209/2013 z dne 23. 10. 2013).

7. Obseg odobrene BPP je bil v konkretnem primeru določen izrecno za zastopanje v postopku pred sodiščem na I. stopnji v pravdnem postopku I P 170/2012. Glede na navedeno je za zadnje dejanje šteti prejem sodbe sodišča I. stopnje, zato sodišče pritrjuje stališču tožene stranke, da je bila odobrena storitev BPP končana 21. 5. 2015, ko je tožnica (odvetnica) sodbo prejela. To pomeni, da je zakonsko predpisani 15-dnevni rok za vrnitev napotnice potekel 5. 6. 2015. Tožnica je tako nagrado in stroške za opravljene odvetniške storitve, ki jih je nesporno priglasila 1. 7. 2015, priglasila prepozno, zato jo zadene izrecno predpisana sankcija, po kateri ni več upravičena do plačila opravljenih storitev (enako tudi Upravno sodišče RS v sodbah: III U 309/2010 z dne 11. 3. 2011 in II U 115/2014 z dne 15. 10. 2014).

8. Ker je izpodbijani sklep po presoji sodišča pravilen in zakonit, sodišče pa v postopku pred njegovo izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

9. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.