Jedro

Okoliščine, ki se ne nanašajo na zadnje posestno stanje in nastalo motenje, pri obravnavanju tožbe zaradi motenja posesti niso bistvene.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je v roku 8 dni dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega pritožbenega postopka v višini 229,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke (v nadaljevanju toženca) za vrnitev v prejšnje stanje ter toženčev ugovor zoper sklep o začasni odredbi. Tožencu je naložilo vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja s tem, da tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku) zagotovi neoviran dostop do hladilice in uporabe le-te tako, da izroči ključe ključavnice, nameščene 21. 7. 2021. Nadalje je tožencu prepovedalo, da bi v bodoče motil tožnika v posesti oziroma uporabi hladilnice. Tožencu je še naložilo, da tožniku povrne pravdne stroške.

2. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija toženec. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Tožnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi 426. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se obravnavanje tožbe zaradi motenja posesti omeji samo na ugotavljanje ter dokazovanje dejstev zadnjega posestnega stanja in nastalega motenja. Izključeno je odločanje o pravici do posesti, o pravni podlagi, poštenosti ali nepoštenosti posesti ali odškodninskih zahtevkih.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da za toženca tekom postopka niti ni bilo sporno, da je imel tožnik hladilnico v posesti in da je bil v posesti le-te moten, ko je toženec prerezal električno napeljavo na hladilnici ter na vrata, skozi katera se vstopa v hladilnico, namestil novo ključavnico, ključev le-te pa ni hotel izročiti tožniku.

7. Toženec s pritožbo pravilnosti gornjih ugotovitev ne more omajati zgolj s trditvijo, „da so priče navajale same laži in da bi lahko sodnik uporabil sodnega izvedenca, ali so bile žice res večkrat prerezane“. Z lastno, in to povsem posplošeno, oceno izvedenih dokazov namreč pravilnosti dokazne ocene sodišča ni moč izpodbiti.

8. Navedbe, s katerimi toženec zatrjuje lastništvo hladilnice, upravičenje za izključno uporabo hladilnice, obračunavanja in nasilje med njim, tožnikom ter tožnikovo ženo in nenazadnje tudi higiensko neprimernost hladilnice za hrambo hrane, za ta postopek, v katerem je ugotavljanje omejeno le na zadnje posestno stanje in nastalo motenje, kot je bilo to pojasnjeno že zgoraj, namreč niso bistvene.

9. Utemeljenosti pritožbene trditve, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati sodno poravnavo, katero toženec prilaga pritožbi1, pa pritožbeno sodišče ne more presojati, saj gre za nedovoljeno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP). Kljub temu pa velja tožencu, ki v uvodu pritožbe zatrjuje, „da sklepa ne bo upošteval, ker je zanj ničen in neutemeljen“, in da je tožniku „dal dovolilo, da si v prizidku objekta, ki je poleg kuhinje, postavi hladilnico“, le v pojasnilo dodati, da izpolnitev naložene obveznosti iz izpodbijanega sklepa (izročitev ključev in prepoved bodočega motenja posesti) nima nikakršnega vpliva na tožnikovo obveznost iz sodne poravnave. Povedano še drugače, tudi v primeru izročitve ključev od hladilnice tožniku, tožnik v hladilnico do 23. 8. 2022 ne bo smel vstopati, saj se je tako zavezal ravnati s sodno poravnavo.

10. Pritožba se ni izkazala za utemeljeno, ker niso podani uveljavljani razlogi, pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen in 353. člen ZPP).

11. Toženec, ki s pritožbo ni uspel, mora tožniku, ki je na pritožbo argumentirano odgovoril, povrniti potrebne pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena, prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP). Ti znašajo 229,50 EUR (odmera, temelječa na Odvetniški tarifi, je razvidna iz specificiranega stroškovnika v spisu na listovni številki 86). V kolikor toženec tega zneska pravdnih stroškov v roku za prostovoljno izpolnitev ne bo povrnil, je dolžan plačati še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega dne po izteku s to sodbo določenega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (načelno pravno mnenje, občna seja VSS, 13. 12. 2006).

1 Iz pritožbi priložene sodne poravnave z dne 23. 8. 2021, sklenjene pred Okrožnim sodiščem v Celju tekom postopka po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini, med drugim izhaja, da se je tožnik za dobo 12 mesecev zavezal, da v gospodarski objekt, kjer se nahaja hladilnica, ne bo vstopal in da si bo uredil svoje hladilne prostore za gostinsko dejavnost v kleti, ki je poleg gostinskega objekta.