4. 6. 2018

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Bernarde Sovinc, Ljubljana, ki jo zastopa Lucija Šikovec Ušaj, odvetnica v Ljubljani, na seji 4. junija 2018

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 374/2015 z dne 18. 2. 2016 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2147/2015 z dne 7. 10. 2015 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. III P 1664/2012 z dne 13. 3. 2015 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 20.a člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (Uradni list RS, št. 93/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Višje sodišče je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in je pritožnici prisojeno odškodnino v znesku 4.098,90 EUR znižalo za 1.000 EUR. Zoper sodbo Višjega sodišča je pritožnica vložila predlog za dopustitev revizije. Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker eno od revizijskih vprašanj ni bilo sestavljeno v skladu z zahtevami iz četrtega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP), druga vprašanja pa so se nanašala na odločitev o stroških postopka in o obrestih, kot stranski terjatvi, zoper katere revizija ni dovoljena.

2.Pritožnica očita sodbama sodišč prve in druge stopnje kršitev pravice do enakosti pred zakonom, pravice do enakega varstva pravic in pravice do nepristranskega sojenja. Odločitvi Vrhovnega sodišča očita, da se ni opredelilo do njenih navedb o protiustavnosti 20.a člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP).

3.Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 20.a člena ZOZP. Izpodbijani določbi očita kršitev pravice do enakosti pred zakonom.

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper odločitev Vrhovnega sodišča ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka). Ustavno pritožbo zoper meritorno odločitev nižjih sodišč pa je zavrglo, ker ni dovoljena v delu, ki se nanaša na stroške postopka in obresti kot stranske terjatve, v preostalem delu pa, ker pritožnica ni izčrpala pravnih sredstev (2. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi. Izpodbijana določba pri odločanju Vrhovnega sodišča ni bila uporabljena, saj je to odločalo le o predlogu za dopustitev revizije, ki ga je z izpodbijanim sklepom kot nepopolnega oziroma nedovoljenega zavrglo. Ustavno pritožbo zoper meritorno odločitev nižjih sodišč pa je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice v nobenem primeru ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena, pete alineje prvega odstavka 55.b člena, tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica