Jedro

Glede na sedanje preživninske zmožnosti predlagateljice je jasno, da predlagateljica kljub z dosedanjo določeno začasno preživnino v višini 100 EUR mesečno in otroškim dodatkom ne zmore kriti nujnih potreb hčere, zaradi česar je nujno preživljanje hčere ogroženo. Poleg tega je nasprotni udeleženec sicer res še vedno uradno nezaposlen in prejema denarno socialno pomoč v višini 400 EUR, vendar pa je po mnenju pritožbenega sodišča predlagateljica s predloženimi SMS sporočili s stopnjo verjetnosti izkazala, da nasprotni udeleženec opravlja določeno delo. Pritožbeno sodišče se strinja tudi s pritožbeno navedbo, da glede na to, da je nasprotni udeleženec zdravstveno popolnoma sposoben ter glede na splošno pomanjkanje delovne sile, zlasti v gostinstvu, bi si nasprotni udeleženec lahko našel tudi redno zaposlitev, da bi v polni meri lahko prispeval k preživljanju hčere.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se 3. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: „3. Namesto začasne preživnine, določene s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani II N 456/2021 z dne 7. 5. 2021 je nasprotni udeleženec dolžan od 16. 11. 2021 dalje plačevati predlagateljici za preživljanje hčere A. A. začasno mesečno preživnino v znesku 170 EUR do vsakega 5. dne v mesecu za tekoči mesec na osebni račun predlagateljice št. SI56 0000, od valorizacije dalje pa v višini, kot bo določena z obvestilom CSD. Do izdaje odločbe zapadle obroke preživnine je nasprotni udeleženec dolžan plačati v roku 15 dni po izdaji te odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

II. V ostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljičin predlog za izdajo začasne odredbe, da se mladoletna hči udeležencev postopka začasno zaupa v varstvo in vzgojo predlagateljici (1), da stiki med hčerjo in nasprotnim udeležencem potekajo vsak torek in petek na način, da nasprotni udeleženec hčer prevzame v Vrtcu ... v L. ob 14.30 uri in jo ob 18.30 uri pripelje na dom matere (2) ter da je nasprotni udeleženec dolžan za hčer plačevati začasno mesečno preživnino v višini 250 EUR (3).

2. Predlagateljica pritožbo vlaga v zavrnilnem delu, kjer je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za določitev stikov in za plačilo začasne preživnine v višini 250 EUR. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku.1 Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da določi začasno izvajanje stikov ter začasno preživnino v višini 250 EUR mesečno.

Redni in predvidljivi stiki so pogoj za zdrav razvoj otroka, za njegovo čustveno povezanost s staršem ter za vzpostavitev zaupnega odnosa. Da lahko predlagateljica hčer pripravi na stik, morajo biti stiki predvidljivi in redni, saj naključno izvajanje stikov glede na trenutne želje nasprotnega udeleženca, ko hči nikoli ne ve, kdaj bo očeta videla in kdaj ne in koliko časa bo preteklo od enega do drugega stika, otroku niso v korist. Prav tako ni nobenega utemeljenega razloga, ki bi ga izpostavil nasprotni udeleženec, da se stiki ne bi mogli izvajati redno in predvidljivo. Ker je sodišče predlog za določitev stikov zavrnilo, je ravnalo v izrecno škodo otroka, saj neredno izvajanje stikov otroku preprečuje, da bi s staršem navezal zaupen odnos.

Prvostopenjsko sodišče je nasprotnemu udeležencu na podlagi prvega predloga za izdajo začasne odredbe od 1. 5. 2021 dalje naložilo v plačilo začasno preživnino v višini 100 EUR. Pri odločanju je kot nujne stroške za preživljanje hčere upoštevalo stroške v višini 600 EUR mesečno. Zaradi pogostejšega obolevanja otroka so ti stroški povišani za stroške zdravil v višini 25 EUR mesečno. Zatrjevani stroški v višini 25 EUR glede na prejemke predlagateljice nikakor niso zanemarljivi in bodo nastajali dlje časa. Nadalje je sodišče pri odločanju o prvem predlogu za izdajo začasne odredbe upoštevalo premoženjske sposobnosti udeležencev. Predlagateljica je takrat mesečno prejemala 835,83 EUR, sedaj pa njeni mesečni prejemki znašajo okrog 450 EUR oziroma so ti prejemki ob vložitvi predloga znašali 450 EUR, tekom tega postopka pa so se znižali na 430 EUR. Zaključek sodišča, da znižanje predlagateljičinih prihodkov ne predstavlja razloga, ki bi utemeljeval izdajo začasne odredbe za spremembo preživnine, ni le napačen, ampak je popolnoma neživljenjski. Predlagateljica je ponudila zadostno trditveno podlago, da nasprotni udeleženec dela in s tem pridobiva dohodke. Zaključek sodišča, da znižanje predlagateljičinih prihodkov ne predstavlja razloga, ki bi utemeljeval izdajo začasne odredbe za spremembo preživnine, ni le napačen, ampak je popolnoma neživljenjski Nedopustno je, da se od predlagateljice pričakuje, da se bo zadolževala, da bo lahko preživljala hčer, medtem ko se od zdravega in za delo sposobnega nasprotnega udeleženca ne pričakuje, da bo storil vse, kar je v njegovi moči, da bo prispeval k preživljanju hčere. Nasprotni udeleženec ne plačuje niti 100 EUR, ki bi jih moral plačevati po začasni odredbi od 1. 5. 2021 dalje, zaradi česar je morala predlagateljica vložiti izvršilni predlog.

3. Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V zadevi je bil že enkrat izdan sklep o začasni odredbi, na podlagi katerega je sodišče nasprotnemu udeležencu naložilo, da je od 1. 5. 2021 dalje za preživljanje hčere dolžan plačevati začasno določeno mesečno preživnino v višini 100 EUR. Odločitev je bila potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1212/2021 z dne 9. 8. 2021. 6. Predlagateljica je 16. 11. 2021 vložila nov predlog za začasno odredbo, s katerim je zahtevala, da sodišče hčer zaupa v varstvo in vzgojo njej, da med hčerjo in nasprotnim udeležencem določi stike ter da je nasprotni udeleženec dolžan za hčer plačevati začasno mesečno preživnino v višini 250 EUR. Trdila je, da se z nasprotnim udeležencem ne moreta dogovoriti o načinu izvajanja stikov. Glede stroškov preživljanja je navedla, da so se stroški najemnine in stanovanjski stroški povečali s 685 EUR na 720 EUR mesečno, stroški preživljanja pa so se povečali tudi iz naslova različnih zdravil in zdravstvenih pripomočkov za približno 25 EUR mesečno. Občutno so se zmanjšali tudi njeni prihodki, saj skupaj z mesečnimi socialnimi transferji in plačo prejema okrog 668 EUR, tako da znaša znižanje skupnih mesečnih prejemkov 228 EUR.

7. Ni sporno, da sta se udeleženca postopka pri centru za socialno delo o poteku stikov dogovorila ter da stiki med hčerjo in nasprotnim udeležencem potekajo, (čeprav ne redno), kar za ohranitev čustvene vezi med njima zadostuje. Otrok tako ni ogrožen, zaradi česar izdaja začasne odredbe o določitvi stikov tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni potrebna. Natančnejši obseg in potek stikov bo sodišče po ugotovitvi vseh okoliščin določilo s končno odločbo, čemur pa postopek z začasno odredbo ni namenjen.

8. Kljub zmotno oblikovanemu predlogu glede določitve začasne preživnine je jasno, da predlagateljica zaradi obstoja spremenjenih razmer zahteva zvišanje že z začasno odredbo z dne 7. 5. 2021 določene preživnine.

9. V postopku prve določitve začasne preživnine je bilo ugotovljeno, da potrebe otroka (po korekciji višjega sodišča) znašajo 480 EUR, da mati prejema 835,83 EUR starševskega nadomestila ter otroški dodatek v višini 60,16 EUR, skupaj 895,99 EUR, ter da je nasprotni udeleženec brezposeln in prejema denarno socialno pomoč v višini 402,18 EUR. Sodišče je presodilo, da je preživljanje otroka ogroženo, saj predlagateljica s trenutnimi prihodki ne more pokrivati njegovih eksistencialnih potreb, zaradi česar je določilo začasno preživnino v višini 100 EUR mesečno.

10. Po izdaji začasne odredbe z dne 7. 5. 2021 je po zatrjevanju predlagateljice prišlo do relevantnih sprememb, ki terjajo določitev višje začasne preživnine. Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da se potrebe otroka od določitve prve začasne preživnine niso spremenile, saj, kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje, sodišče pri določanju preživnine nikoli ne more zajeti vseh življenjskih situacij, ki se utegnejo primeriti in ki lahko povzročijo zvišanje ali znižanje življenjskih stroškov, niti ni mogoče, da bi se neprestano odločalo o vsakokratno potrebnih in spreminjajočih se stroških. Zatrjevane povišane potrebe zaradi nakupa zdravil v višini 25 EUR zato ne predstavljajo okoliščine, zaradi katere bi bilo potrebno začasno določeno preživnino zvišati.

11. Predlagateljica pa utemeljeno nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da se premoženjske zmožnosti udeležencev od izdaje začasne odredbe z dne 7. 5. 2021 niso spremenile. Nasprotni udeleženec ni prerekal navedbe predlagateljice, da so se njeni prejemki po izdaji začasne odredbe znižali za znesek 228 EUR, kar tudi sicer izhaja iz predloženih listin. Glede na sedanje preživninske zmožnosti predlagateljice je jasno, da predlagateljica kljub z dosedanjo določeno začasno preživnino v višini 100 EUR mesečno in otroškim dodatkom ne zmore kriti nujnih potreb hčere, zaradi česar je nujno preživljanje hčere ogroženo. Poleg tega je nasprotni udeleženec sicer res še vedno uradno nezaposlen in prejema denarno socialno pomoč v višini 400 EUR, vendar pa je po mnenju pritožbenega sodišča predlagateljica s predloženimi SMS sporočili2 s stopnjo verjetnosti izkazala, da nasprotni udeleženec opravlja določeno delo. Pritožbeno sodišče se strinja tudi s pritožbeno navedbo, da glede na to, da je nasprotni udeleženec zdravstveno popolnoma sposoben ter glede na splošno pomanjkanje delovne sile, zlasti v gostinstvu, bi si nasprotni udeleženec lahko našel tudi redno zaposlitev, da bi v polni meri lahko prispeval k preživljanju hčere.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo ter začasno določeno preživnino glede na spremenjene preživninske zmožnosti udeležencev postopka spremenilo tako, da je začasno preživnino zvišalo za 70 EUR. Kar je predlagateljica zahtevala več oziroma drugače, je zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep prvega sodišča. 13. O pritožbenih stroških bo prvo sodišče odločilo s končno odločbo.

1 V nadaljevanju ZPP. 2 Iz njegovih sporočil izhaja, da otroka ne more imeti ker dela oziroma, da še nima razporeda dela za naslednje tedne, da je prost samo v sredo dopoldan ...