Jedro

Ker iz priloženih dokazil tudi po oceni pritožbenega sodišča, ne izhaja noben razlog po 24. členu ZIKS-1, torej tudi ne uveljavljeni razlog, da je v obsojenčevi ožji družini kdo huje bolan in je nujno potrebna obsojenčeva pomoč (pri čemer morata biti oba pogoja podana kumulativno), je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi obsojenčeve prošnje pravilna in zakonita.

Odveč je razprava o potrebnosti izvedenca s področja medicinske stroke, upoštevaje, da je sodišče prve stopnje zgolj pravilno presodilo, da zahtevani pogoj o nujni potrebnosti pomoči obsojenca hudo bolnemu očetu, iz dokazil, ki jih je obsojenec predložil, ne izhaja.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II.Obsojeni A. A. mora nastopiti prestajanje kazni zapora v petek, dne 14.11.2025, od 7.00 do 14.00 ure v Zavodu za prestajanje kazni zapora Maribor.

Obrazložitev

1.S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo prošnjo obsojenca za odložitev izvršitve kazni enega leta in enega meseca zapora, izrečene s sodbo Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. I K 11635/2019 z dne 8.11.2023 v zvezi s sklepom o popravi z dne 29.11.2023, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. II Kp 11635/2019 z dne 16.10.2024, ki se skladno s sklepom Okrajnega sodišča v Velenju opr. št. II Kr 11635/2019, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju, opr. št. III Kp 11635/2019, izvrši tako, da obsojenec med prestajanjem kazni zapora še naprej dela in prebiva doma, razen v prostih dneh, praviloma ob koncu tedna, ko mora biti v zavodu (t.i. vikend zapor).

2.Zoper sklep se je pritožil pooblaščenec obsojenca, in sicer iz razlogov bistvene kršitve določb postopka, kršitev materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo spremeni tako, da predlogu ugodi, podredno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Po pregledu spisovne dokumentacije je pritožbeno sodišče ugotovilo, da bi moral obsojenec po pozivu Okrožnega sodišča v Celju, št. I Ikz 11635/2019 z dne 25.7.2025 zaporno kazen nastopiti v Zavodu za prestajanje kazni zapora (ZPKZ) Maribor, odprti oddelek Rogoza, in sicer dne 29.8.2025. Dne 18.8.2025 pa je obsojenec po pooblaščencu na sodišče naslovil prošnjo za odložitev nastopa kazni, dopolnjeno dne 19.9.2025, iz razloga po 1. in 2. točki prvega odstavka 24. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1). Kot razlog je tako navajal, da je sam naročen na operativni pregled, poleg tega pa mora skrbeti za očeta, ki je hudo bolan in odvisen od njegove vsakodnevne pomoči.

5.Pritožba nasprotuje odločitvi prvostopenjskega sodišča glede uveljavljenega razloga po 2. tč. prvega odstavka 24. člena ZIKS-1, torej glede zdravstvenega stanja obsojenčevega očeta. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz priloženih dokazil (izvidov) izhaja, da obsojenčev oče hodi s pomočjo dokomolčnih bergel, da ima obrabo desnega kolka in se gibljivost slabša ter težko hodi, da ima tudi obrabo desnega kolena, bolečine v levi rami, težave ima s hrbtenico ter je pred sedmimi leti doživel miokardni infarkt, sedaj pa ima začetno dilatacijo ascendente aorte, prav tako pa je bil obravnavan zaradi glavobola in bolečin v vratu. Pa vendarle iz prav nobenega izvida v ničemer ne izhaja, da bi zaradi zdravstvenih težav potreboval pomoč, oz. da mu je nujno potrebna ravno obsojenčeva pomoč. V skladu z določbo drugega odstavka 25. člena ZIKS-1 je dokazno breme na strani prosilca za odložitev izvršitve kazni zapora, saj mora prošnji sam priložiti dokaze o razlogih za odložitev. Ker iz priloženih dokazil, glede na navedeno, tudi po oceni pritožbenega sodišča, ne izhaja noben razlog po 24. členu ZIKS-1, torej tudi ne uveljavljeni razlog, da je v obsojenčevi ožji družini kdo huje bolan in je nujno potrebna obsojenčeva pomoč (pri čemer morata biti oba pogoja podana kumulativno), je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita. Zagovornik neutemeljeno graja napadani sklep in neutemeljeno pogreša še dodatne razloge prvostopenjskega sodišča, ki bi pojasnili, zakaj je zavzelo stališče, da iz nobenega izvida ne izhaja, da je obsojenčevemu očetu potrebna pomoč obsojenca. Odveč je tudi razprava o potrebnosti izvedenca s področja medicinske stroke, upoštevaje, da je sodišče prve stopnje zgolj pravilno presodilo, da zahtevani pogoj o nujni potrebnosti pomoči obsojenca hudo bolnemu očetu, iz dokazil, ki jih je obsojenec predložil, ne izhaja. Pri tem pritožbeno sodišče še opozarja, da je izvršitev kazni zapora dovoljeno odložiti le izjemoma (če so podani razlogi, navedeni v 1. odst. 24. člena ZIKS-1).

6.Ob ugotoviti, da pritožbene navedbe niso utemeljene, uradni preizkus pritožbeno izpodbijane odločbe pa prav tako ni pokazal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7.V skladu z določbo četrtega odstavka 26. člena ZIKS-1 mora obsojenec nastopiti kazen zapora na dan, ki ga pristojno višje sodišče v sklepu ali odločbi določi kot nov datum nastopa kazni, v konkretnem primeru torej v petek, dne 14.11.2025 od 7.00 do 14.00 ure, pri tem pa vložitev nove prošnje za odložitev izvršitve kazni zapora v tem terminu ne povzroči zadržanja začetka prestajanja kazni.