Jedro

Tožeča stranka pri tožbi zaradi novo izdane odločbe tožene stranke z dne 16. 11. 2016 ne vztraja. Na podlagi navedenega je sodišče postopek s sklepom ustavilo.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 285,59 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z uvodoma navedeno izpodbijano odločbo odločila, da se zavrne predlog za napredovanje v naziv višja svetovalka za A.A., roj. …. 11. 1978, univerzitetno diplomirano socialno delavko. A.A. (v nadaljevanju tožeča stranka) in njen delodajalec, B. sta po skupnem pooblaščencu dne 26. 10. 2016 zoper navedeno odločbo vložila skupno tožbo v upravnem sporu zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1., 2. in 3. točka 1. odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Predlagala sta, da sodišče tožbi ugodi, odločbo odpravi in jo spremeni tako, da tožničinemu predlogu za napredovanje ugodi oziroma podredno, da zadevo vrne organu v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

2. Sodišče je dne 10. 11. 2016 izdalo sklep, s katerim je v izreku pod točko 1 odločilo, da se postopek v delu, ki se nanaša na B. ustavi, saj je pooblaščenec dne 2. 11. 2016 vložil vlogo v tem upravnem sporu, v katerem je izrecno izjavil, da B. umika tožbo v svojem imenu. Obenem je sodišče z izrekom pod točko 2 odločilo, da se odločanje o stroških tega upravnega spora pridrži za končno odločbo.

3. Sodišče je tožbo posredovalo v odgovor toženi stranki, ta pa je dne 21. 11. 2016 sodišču posredovala svojo odločbo št. 12203-115/2016-9 z dne 16. 11. 2016, s katero je odpravila svojo odločbo št. 12203-115/2016-4 z dne 23. 9. 2016 in odločila, da tožeča stranka napreduje v naziv višja svetovalka s 1. 7. 2016 ter da v postopku ni bilo stroškov.

K I. točki izreka

4. Postopek se ustavi.

5. Organ mora, če med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, sporočiti to sodišču, pri katerem je sprožen spor (1. odstavek 39. člena ZUS-1). V tem primeru zahteva sodišče od tožnika, da mu sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (2. odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (3. odstavek 39. člena ZUS-1).

6. Sodišče je tako tožeči stranki poslalo dopis z dne 22. 11. 2016, na katerega je odgovorila z vlogo z dne 9. 12. 2016, v kateri je navedla, da pri tožbi zaradi novo izdane odločbe tožene stranke št. 12203-115/2016-9 z dne 16. 11. 2016 ne vztraja. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov postopka skladno s 25. členom ZUS-1 v povezavi z Odvetniško tarifo. Na podlagi navedenega je sodišče na podlagi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo.

K točki II. izreka:

7. Odločitev o stroški temelji na podlagi 5. odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če se postopek ustavi po 3. odstavku 39. člena tega zakona, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po 1. odstavku tega člena. Sodišče je v obravnavanem primeru postopek ustavilo po 3. odstavku 39. člena tega zakona, kar pomeni, tudi ob upoštevanju stališča Ustavnega sodišča v zadevi (s podobnim pravnim in dejanskim stanjem) št. U-I-147/08 in Up-1547/08-17 z dne 11. 11. 2009 (Uradni list RS, št. 107/09), da se tožeči stranki priznajo stroški po 1. odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi, odloči o stroških postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Skladno s 1. odstavkom 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške.

8. V obravnavanem upravnem sporu je sodišče upoštevalo, da je bila sprva vložena skupna tožba tožeče stranke in Doma starejših občanov Krško po skupnem pooblaščencu, odvetniku. Po presoji sodišča gre v obravnavanem primeru za zgolj en zahtevek za povrnitev stroškov postopka, in sicer s strani tožeče stranke, ki je tudi plačala sodno takso. Pooblaščenec je tako v skupni tožbi kot tudi v samostojni tožbi tožeče stranke priglasil nagrado po tarifni številki 30 Odvetniške tarife za tožbo v upravnem sporu, vendar pooblaščenec s sestavo samostojne tožbe tožeče stranke ni upravičen do nagrade za tožbo v upravnem sporu po tarifni številki 30 Odvetniške tarife, ker je šlo zgolj za spremembo uvoda tožbe, v ničemer pa se niso spremenili tožbeni ugovori. Zaradi navedenega je sodišče pooblaščencu tožeče stranke priznalo eno nagrado za tožbo v upravnem sporu skladno s tarifno številko 30 Odvetniške tarife, upoštevajoč, da gre za neocenljivo zadevo, v višini 500 točk. Pooblaščenec je v sporočilu sodišču z dne 9. 12. 2016, v katerem je sodišče obvestil, da ne vztraja pri tožbi, priglasil tudi nagrado za obrazloženo vlogo, vendar po presoji sodišča ta vloga ni bila potrebna za obravnavani upravni spor, saj bi se skladno s 3. odstavkom 39. člena ZUS-1 ob odsotnosti takšne vloge postopek prav tako ustavil. Postopek bi se nadaljeval zgolj, če bi tožeča stranka sodišču z vlogo sporočila, da vztraja pri tožbi, kar pa bi pomenilo, da bi se takšna vloga lahko štela za obrazloženo in potrebno vlogo za katero bi bil pooblaščenec upravičen do nagrade. Sodišče je pooblaščencu tožeče stranke priznalo tudi materialne stroške skladno s 3. odstavkom 11. člena Odvetniške tarife v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve, to je 10 točk. Skupno je pooblaščencu tožeče stranke tako priznalo 510 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke, ki znaša 0,459 EUR (1. odstavek 13. člena Odvetniške tarife), skupno znaša 234,09 EUR, povečano za 22 % DDV pa 285,59 EUR. Tožena stranka mora torej tožeči stranki povrniti 285,59 EUR stroškov postopka v 15 dneh od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Plačana sodna taksa za postopek bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/C taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).