Jedro

Dolžnik dejansko pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje. To je v izpodbijanem sklepu pravilno delno ugodilo ugovoru dolžnika za plačane zneske in v tem delno ustavilo izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo ugovoroma dolžnika po izteku roka: (-) z dne 26. 1. 2023 tako, da se ustavi izvršba za 23. 1. 2023 plačanih 36,53 EUR na račun terjatve pod zap. št. 1 in ostanek računa 553/2021 z dne 1. 12. 2021 ter (-) z dne 24. 2. 2023 tako, da se ustavi izvršba za dne 22. 2. 2023 plačanih 210,00 EUR (1. točka izreka). V ostalem delu je zavrnilo ugovora po izteku roka (2. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik potrdil plačilo, ki ga dolžnik zatrjuje v ugovoru po izteku roka z dne 26. 1. 2023. Dolžnik je v plačilu zneska navedel namen plačila, iz katerega je razvidna oznaka/št. računa, ki ga je plačal, zato je sodišče vračunalo znesek v korist terjatve, kot jo je dolžnik označil ob plačilu. Glede ugovora po izteku roka z dne 24. 2. 2023 upnik navaja, da je plačilo prejel, vendar je z zneskom poravnal tudi račun 481-22, ki ni predmet tega sklepa o izvršbi. Kot dokazilo je upnik priložil račun 481-22 v znesku 210,00 EUR. Sodišče je sledilo odgovoru upnika in ustavilo izvršbo za plačilo z dne 22. 2. 2023 v preostali višini 210,00 EUR. Dolžnik je pri plačilu sklica navedel račun 481-21, vendar slednji niti račun 481-22 nista predmet tega izvršilnega postopka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil račun 553/2021 plačan 23. 1. 2023, kot oznaka zahtevka 1. Upnik ne upošteva plačila 210,00 EUR, kot plačila najstarejše valute pri poplačilu istovrstnih obveznosti. Predlaga utesnitev zahtevka zaradi plačila računa 131-22 v znesku 210,00 EUR.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnik po ustaljenem vzorcu plačuje račune, ki so predmet izvršbe, tako, da se ne drži vrstnega reda zapadlosti in lahko piše ugovore. Iz tega razloga se pri upniku vedno za poplačilo računov upošteva sklic dolžnika in se pokrije račun, ki je naveden. Kolikor ne bi bil naveden sklic oziroma številka zapadlega računa, bi pokrival najstarejši dolg.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V pritožbi zatrjevani plačili računa 553/2021 dne 23. 1. 2023 (36,53 EUR) in v znesku 210,00 EUR je sodišče prve stopnje ugotovilo v prvi in drugi alineji 1. točke izreka izpodbijanega sklepa. Dolžnik dejansko pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje. Pritožbena navedba o plačilu računa 131-22 v znesku 210,00 EUR je nedovoljena pritožbena novota (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ) oz. trditev za ugovor po izteku roka, o čemer odloča sodišče prve stopnje. To je v izpodbijanem sklepu pravilno delno ugodilo ugovoru dolžnika za plačane zneske in v tem delno ustavilo izvršbo v skladu s tretjim odstavkom 61. člena ZIZ. Ta določa, da ugovor iz prvega odstavka 56. člena tega zakona lahko dolžnik vloži tudi zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dovoljena izvršba, če temelji ugovor na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, dejstvo pa je nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.