Jedro

Glede na to, da je v obravnavanem primeru pripravljalnemu naroku sledil prvi narok in je sodišče oba naroka opravilo, je materialnopravno zmotno uporabilo določilo tretjega odstavka 156. člena ZPP in določilo 2. točke tarifne številke 21 OT; odvetnik do posebne nagrade za opravljen pripravljalni narok, kateremu je sledil prvi narok za glavno obravnavo, ni upravičen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog tožene stranke za povrnitev stroškov za pripravljalni narok 6. 7. 2022 zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je tožeča stranka (tožnik) dolžna v roku 15 dni toženi stranki povrniti stroške pristopa na pripravljalni narok z dne 6. 7. 2022 v višini 360 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 15 dnevnega roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Sodišče je pripravljalni narok opravilo in ga zaključilo, nakar je opravilo prvi narok za glavno obravnavo ter zaradi zaslišanja strank in prič narok preložilo. Odvetnik tožene stranke je priglasil stroške 600 točk za pristop na pripravljalni narok, ni pa priglasil stroškov za pristop na prvi narok, kar si je verjetno pridržal za končni stroškovnik. Odvetnica tožnika pojasnjuje, da je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje iz razloga, ker je v času naroka zbolela za covidom in je bila v predpisani izolaciji od 28. 6. do 6. 7. 2022. Če bo sodišče zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, podaja pritožbo zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Glede dejanskega stanja se sklicuje na okoliščino, da zaradi covida pooblaščenka sodišča ni mogla obvestiti o svoji odsotnosti. Poleg tega pa nagrada za zastopanje na poravnalnem naroku ni določena, Odvetniška tarifa v tarifni številki 21 določa le nagrado za zastopanje na prvem naroku za glavno obravnavo in na nadaljnjih narokih. Nagrade za zastopanje na poravnalnem naroku odvetnik zato ne more posebej zaračunati in mu je stranka ni dolžna plačati. Odvetnik ima za pripravljalni narok in prvi narok pravico zgolj do ene nagrade v višini 600 točk. Toženi stranki zaradi odsotnosti tožnika niso nastali nobeni stroški, saj sodišče zaradi odsotnosti ne pripravljalnega naroka ne prvega naroka ni preložilo. Za povrnitev stroškov na podlagi 156. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) bi morala nastati škoda, toženi stranki pa niso nastali ne potni ne kakršnikoli drugi stroški, saj so ji vsi stroški udeležbe na pripravljalnem in prvem naroku priznani v okviru tar. št. 21. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj razveljavi oz. odpravi izpodbijani sklep.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je določba tretjega odstavka 156. člena ZPP jasna; povrnitev stroškov za pripravljalni narok v primeru neudeležbe je procesna sankcija za neaktivnost stranke.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz zapisnika o naroku 6. 7. 2022 izhaja, da se tožnik in njegova pooblaščenka naroka, kljub izkazanemu vabilu, nista udeležila; sodišče je opravilo pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo v odsotnosti tožeče stranke, pooblaščenec tožene stranke pa je priglasil separatne stroške v višini 600 točk zaradi pristopa na pripravljalni narok. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je tožnik vložil zaradi neudeležbe na pripravljalnem in prvem naroku, je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 143/2020 z dne 14. 9. 2022 pravnomočno zavržen (list. št. 68).

6. Materialnopravno pravilna so stališča pritožbe. Tretji odstavek 156. člena ZPP določa, da mora stranka, ki se ni udeležila poravnalnega naroka, nasprotni stranki povrniti stroške tega naroka. Materialnopravno določilo 2. točke tarifne številke 21 Odvetniške tarife (OT) pa določa, da pripada odvetniku za pripravljalni narok, ki mu ni sledil prvi narok, nagrada v višini 50% nagrade iz tarifne številke 19. To pomeni, da gredo separatni stroški za pripravljalni narok stranki, ki se ga je udeležila, v primeru, ko je razpisan samo pripravljalni narok, če sta pripravljalni in prvi narok razpisana skupaj, pa gredo separatni stroški za pripravljalni narok prisotni stranki le, če ni bil opravljen prvi narok. V primeru, ko sta bila pripravljalni in prvi narok opravljena, je sankcija za neudeležbo na pripravljalnem naroku ta, da odsotna stranka od nasprotne stranke ne more zahtevati povrnitve stroškov postopka ne glede na končni uspeh v pravdi (prvi odstavek 282. člena ZPP). Zakonodajalec je s tako ureditvijo skušal vzpodbuditi stranke (in sodišče) k ustrezni pripravi na glavno obravnavo.1

7. Glede na to, da je v obravnavanem primeru pripravljalnemu naroku sledil prvi narok in je sodišče oba naroka opravilo, je materialnopravno zmotno uporabilo določilo tretjega odstavka 156. člena ZPP in določilo 2. točke tarifne številke 21 OT; odvetnik do posebne nagrade za opravljen pripravljalni narok, kateremu je sledil prvi narok za glavno obravnavo, ni upravičen.

8. Ker je pritožba utemeljena zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ji je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog tožene stranke za povrnitev separatnih stroškov za pristop na pripravljalni narok 6. 7. 2022 zavrnilo.

9. Izreka o stroških pritožbenega postopka ni, ker jih stranki nista določno priglasili (163. člen ZPP).

1 Prim. uvodna pojasnila dr. A. Galiča k spremembam zakona v: Zakon o pravdnem postopku (ZPP), Uradni list RS, Ljubljana 2017, str. 38 do 40.