Jedro

Upnik mora prijaviti le terjatve, nastale do začetka stečajnega postopka, zato so predmet preizkusa terjatev samo te prijavljene terjatve in samo te so tudi po izrecni določbi 3. in 4. točke 3. odstavka 61. člena ZFPPIPP lahko zajete v osnovni seznam preizkušenih terjatev. Tako se pokaže, da se stečajni upravitelj ni dolžan izjasnjevati o zahtevanih obrestih za čas po začetku stečajnega postopka. Ena od pravnih posledic začetka stečajnega postopka je, da od terjatev upnikov, ki so se obrestovale do začetka stečajnega postopka, od začetka stečajnega postopka dalje tečejo obresti po predpisani obrestni meri. Upoštevaje določilo 252. člena ZFPPIPP, po katerem pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, če ni v zakonu za posamezen primeru drugače določeno, je torej sklepati, da se glede na pravno posledico iz 256. člena ZFPPIPP do začetka stečajnega postopka nastale in v stečajnem postopku prijavljene terjatve obrestujejo po navedeni materialnopravni določbi tudi po začetku stečajnega postopka, ne da bi bilo treba obresti za čas po začetku stečajnega postopka posebej uveljavljati s prijavo terjatve.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se v izpodbijanem delu (1.1.2. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom o preizkusu terjatev in izločitvenih pravic je prvostopenjsko sodišče ugodilo ugovorom upnikov proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev glede pravilnega upoštevanja njihovih terjatev tako, da je v končnem seznamu preizkušenih terjatev upoštevalo terjatev upnika R. v skupnem znesku 1.439,57 EUR (glavnico 1.098,09 EUR, kapitalizirane obresti 185,10 EUR in stroške davčne izvršbe 156,47 EUR), od tega zavarovano z ločitveno pravico 533,82 EUR (glavnica 453,36 EUR in kapitalizirane obresti 80,46 EUR) in terjatev upnika R1 v skupnem znesku 6.012,51 EUR (glavnica 5.224,59 EUR in kapitalizirane obresti 787,92 EUR) – 1.1.1. točka izreka. V preostalem delu je ugovora teh upnikov zavrglo – 1.1.2. točka izreka. O priznanih terjatvah je odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 23. 04. 2010, ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (2. točka izreka). O priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah, ki so nastale v izvršilnem postopku, pa je odločilo tako, da je ugotovilo, da sta priznani terjatvi upnika R, za plačilo 533,82 EUR in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev in so izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka izvršbe za plačilo te terjatve, ki teče na podlagi sklepa o prisilni izterjavi iz premičnega premoženja – vrednostnih papirjev št. 4295-44/2007-06-05022-02 z dne 05. 02. 2008 (3. točka izreka).

Zoper 1.1.2. točko izreka sklepa sta se pravočasno pritožila uvodoma navedena upnika in uveljavljala pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava ter predlagala razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Stečajni upravitelj na pritožbi ni odgovoril. Pritožbi nista utemeljeni.

Pritožnika zmotno menita, ker sta svoje terjatve prijavila deloma kot prednostne, deloma kot navadne, da bi se stečajni upravitelj moral ob preizkusu terjatev izjasniti tudi, ali jih priznava ali prereka kot prednostne ali kot navadne. Po 3. odstavku 61. člena ZFPPIPP se upravitelj o pravočasno prijavljenih terjatvah izreče tako, da predloži osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki mora vsebovati za vsako prijavljeno terjatev podatke iz 1. do 7. točke 4. odstavka 61. člena ZFPPIPP, med njimi pa ni podatka o naravi terjatev bodisi kot prednostne, kot navadne ali kot podrejene. Navedena opredelitev terjatve je namreč pomembna šele pri vrstnem redu poplačila terjatev iz splošne razdelitvene mase (359. člen v zvezi s 363. členom ZFPPIPP), iz načrta prve razdelitve pa bo razvidno, v katero kategorijo terjatve je stečajni upravitelj uvrstil prijavljene terjatve. Šele proti načrtu prve razdelitve in prve splošne razdelitvene mase pa bosta upnika lahko ugovarjala uvrstitvi svojih terjatev kot prednostnih ali navadnih (364. člen ZFPPIPP). Pritožnika se pri tem neutemeljeno sklicujeta na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Cpg 469/2009, z dne 22. 06. 2009, s katero utemeljujeta drugačno materialnopravno stališče, da se mora stečajni upravitelj ob preizkusu terjatev opredeliti tudi do načina poplačila terjatev (kot prednostnih ali navadnih). Tako stališče je iztrgano iz konteksta celotne citirane odločbe, saj je iz nje razbrati, da se je stečajni upravitelj do načina poplačila drugih terjatev opredelil (čeprav se mu glede na zgoraj obrazloženo v tej fazi postopka ni treba), torej je pritožbeno sodišče stečajnemu upravitelju naložilo, da se opredeli tudi do pritožnikove. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre.

Pritožnika prvostopenjskemu sodišču očitata zmotno uporabo materialnega prava tudi zato, ker je zavrglo njun ugovor, da se stečajni upravitelj ni izjasnil o njuni prijavljeni terjatvi na plačilo obresti tudi za čas po začetku stečajnega postopka. Vsebino prijave terjatve v stečajnem postopku določa 1. in 2. odstavek 60. člena v zvezi s 1. odstavkom 296. člena ZFPPIPP. Upniki prijavijo vse terjatve, nastale do začetka stečajnega postopka, razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo (1. odstavek 296. člena ZFPPIPP). Po 2. odstavku 60. člena ZFPPIPP pa mora zahtevek za priznanje terjatve vsebovati znesek glavnice terjatve, če upnik poleg glavnice zahteva tudi obresti, pa kapitalizirani znesek morebitnih obresti, obračunanih od dospelosti terjatve do začetka stečajnega postopka ter zneske stroškov, če upnik poleg glavnice uveljavlja tudi stroške, ki so mu nastali z uveljavljanjem terjatve v sodnem ali drugem postopku pred začetkom stečajnega postopka. Iz citiranih določil torej izhaja, da mora upnik prijaviti le terjatve, nastale do začetka stečajnega postopka, zato so predmet preizkusa terjatev samo te prijavljene terjatve in samo te so tudi po izrecni določbi 3. in 4. točke 3. odstavka 61. člena ZFPPIPP lahko zajete v osnovni seznam preizkušenih terjatev. Tako se pokaže, da se stečajni upravitelj ni dolžan izjasnjevati o zahtevanih obrestih za čas po začetku stečajnega postopka. Ena od pravnih posledic začetka stečajnega postopka je, da od terjatev upnikov, ki so se obrestovale do začetka stečajnega postopka, od začetka stečajnega postopka dalje tečejo obresti po predpisani obrestni meri (256. člen ZFPPIPP). Upoštevaje določilo 252. člena ZFPPIPP, po katerem pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, če ni v zakonu za posamezen primeru drugače določeno, je torej sklepati, da se glede na pravno posledico iz 256. člena ZFPPIPP do začetka stečajnega postopka nastale in v stečajnem postopku prijavljene terjatve obrestujejo po navedeni materialnopravni določbi tudi po začetku stečajnega postopka, ne da bi bilo treba obresti za čas po začetku stečajnega postopka posebej uveljavljati s prijavo terjatve. Čim pa je tako, tudi niso predmet preizkusa terjatev, kot tudi ne vsebina dopustnega ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (1. odstavek 62. člena ZFPPIPP).

Neutemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in v izpodbijanem delu (1.1.2. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).