7. 10. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Elizabete Vedrnjak, Ptuj, ki jo zastopa Mateja Končan Verstovšek, odvetnica v Celju, na seji 7. oktobra 2009

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega stavka prvega odstavka 185. člena, prvega odstavka 443. člena in drugega odstavka 450. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – ur. p. b. in 45/08) se zavrže.

2.Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 185. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v delu, ki postavlja domnevo, da sprememba tožbe ni smotrna za dokončno ureditev razmerja med strankama, če bi zaradi tega prišlo do spremembe stvarne pristojnosti sodišča. Izraža tudi nestrinjanje s 443. členom ZPP, kolikor določa denarni znesek, da se spor šteje za spor majhne vrednosti, saj meni, da je ta določen previsoko, še posebej v povezavi s prosto presojo dokazov, ki je določena v drugem odstavku 450. člena ZPP. Zatrjuje, da je 185. člen ZPP v neskladju s 14. in z 22. členom Ustave, 443. člen in drugi odstavek 450. člena ZPP pa v neskladju z Ustavo in s temeljnimi pravnimi ter z moralnimi normami. Svoj pravni interes utemeljuje s tem, da naj bi sodišče prve stopnje v pravdnem postopku, v katerem je tožeča stranka, zavrnilo spremembo tožbenega zahtevka oziroma prilagoditev tožbenega zahtevka dejanskemu obsegu materialne škode, ki naj bi jo utrpela. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano ureditev razveljavi, nasprotni stranki, tj. toženi stranki v navedeni pravdni zadevi, pa naj naloži plačilo stroškov s to pobudo.

2.Iz navedb v pobudi je razvidno, da pobudnica glede izpodbijanega 185. člena ZPP nasprotuje le drugemu stavku prvega odstavka tega člena, medtem ko glede izpodbijanega 443. člena ZPP izpodbija le prvi odstavek navedenega člena ZPP. Ustavno sodišče je tako štelo, da pobudnica izpodbija navedeni določbi v tem obsegu.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica še ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi po prvem odstavku 34. člena ZUstS vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso bili podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo kot izhaja iz 2. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik