Jedro

Privolitev toženke v spremembo tožbe ni bila dana. Tudi presoja o dovolitvi spremembe tožbe iz razloga smotrnosti ni bila narejena. Zato je sodišče prve stopnje ob odsotnosti privolitve oz. dovolitve spremembe tožbe preuranjeno po uradni dolžnosti presojalo, ali je stvarno pristojno za sojenje v sporu po spremenjeni tožbi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in da bo po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa zadeva odstopljena v odločanje pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju.

2. Zoper ta sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje tožnik. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ne navaja. V pritožbi zatrjuje, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo preuranjeno, saj ni predhodno odločalo o tem, ali dovoljuje spremembo tožbe. 185. člen ZPP namreč zahteva, da je za spremembo tožbe potrebna privolitev toženke, ki pa v tem primeru ni bila dana, saj je s pripravljalno vlogo z dne 3. 1. 2022 spremembi tožbe izrecno nasprotovala. Iz istega člena tudi izhaja, da v primeru, če pravdno sodišče za spremenjeno tožbo ni stvarno pristojno, pošlje zadevo, potem ko je toženec privolil v spremembo, pristojnemu sodišču. Tako bi moralo sodišče prve stopnje najprej odločati tudi o tem, ali spremembo tožbe sploh dovoljuje in o tem izdati sklep. Šele po pravnomočnosti takšnega sklepa, pa bi lahko izdalo izpodbijani sklep. Opozarja še na prvi odstavek 185. člena ZPP, po katerem se šteje, da sprememba tožbe ni smotrna za dokončno ureditev razmerja med strankama, če bi zaradi tega prišlo do spremembe stvarne pristojnosti sodišča. Predlaga ugoditev pritožbi in priglaša pritožbene stroške.

3. Toženka v pritožbenem odgovoru v osnovi soglaša s pritožbenim stališčem.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik po prejemu izvedenskega mnenja tožbeni zahtevek zvišal na 22.673,05 EUR. Sodišče prve stopnje je toženko z dopisom pozvalo, da pojasni, ali s takšno spremembo tožbe soglaša. Toženka je spremembi tožbe izrecno nasprotovala. Iz spisa še izhaja, da je tožnik v zadnji pripravljalni vlogi, vloženi skupaj s predmetno pritožbo, tožbeni zahtevek znižal tako, da sedaj vtožuje odškodnino v skupnem znesku 19.973,05 EUR s pripadki.

6. Tretji odstavek 185. člena ZPP določa, da pravdno sodišče, ki za spremenjeno tožbo ni stvarno pristojno, pošlje zadevo pristojnemu sodišču potem, ko je toženec privolil v spremembo. Sodišče lahko spremembo tožbe navkljub upiranju tožene stranke dovoli tudi v primeru, če je to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama (prvi odstavek 185. člena ZPP).

7. V predmetni zadevi privolitev toženke v spremembo tožbe ni bila dana, pa tudi presoja sodišča o dovolitvi spremembe tožbe iz razloga smotrnosti ni bila narejena. Zato je sodišče prve stopnje ob odsotnosti privolitve oz. dovolitve spremembe tožbe preuranjeno po uradni dolžnosti presojalo, ali je stvarno pristojno za sojenje v sporu po spremenjeni tožbi (prvi odstavek 19. člena in prvi odstavek 32. člena ZPP).

8. Ker je sodišče prve stopnje tako napačno uporabilo materialno pravo, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena, 366. člen in 355. člen ZPP).

9. Tožnikovi pritožbeni stroški so nadaljnji stroški tega pravdnega postopka, o katerih bo odločeno s končno odločbo (prvi odstavek 165. člena in četrti odstavek 163. člena ZPP).