Jedro

Zapiranje stranice tovornjaka ni nevarna dejavnost in tožena stranka ne odgovarja objektivno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od tožene stranke zahteval plačilo 5.200,00 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi. V posledici take odločitve je tožniku naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženi stranki v znesku 499,40 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da stroškovno ugodi tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožnik navaja, da v trenutku nesreče mehanizem stranice ni deloval pravilno, saj je tožnik pri zapiranju stranice uporabil vso moč obeh rok, pa je kljub temu prišlo do sprožitve mehanizma in poškodbe tožnika. Tožena stranka in delodajalec tožniku niso očitali nobene nepravilnosti pri opravljanju dela. Zaradi nepravilnega delovanja stranice v danih okoliščinah je potrebno razkladanje kamiona in zapiranje stranice šteti za nevarno dejavnost. Sodišče se do izvedenega dokaznega postopka, da je razlog za nepravilno delovanje stranice, ker je med ročico in keson prišlo blato ali palčka ali kamen, ni opredelilo.

Pritožba ni utemeljena.

Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da se je tožnik poškodoval 3.7.2006, na delu pri svojem delodajalcu (zavarovancu tožene stranke) pri zapiranju stranice kesona tovornega vozila, ko ga je ročica udarila v obraz. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z zaključki sodišča prve stopnje, da zapiranje stranice tovornjaka ne predstavlja nevarne dejavnosti in zaradi tega v konkretnem primeru ne gre za objektivno odgovornost tožene stranke. Za nevarno dejavnost bi šlo lahko primeru, če bi šlo za dejavnost, ki povzroča več poškodb kot običajno in je tveganje za nastanek škode večje od običajnega in pri katerih nevarnosti presegajo tiste nevarnosti, s katerimi se srečuje vsak človek pri vsakdanjih opravilih. Zapiranje kesona tovornjaka, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, ni nevarna dejavnost in tožena stranka ne odgovarja tožniku za nastalo škodo objektivno (drugi odstavek čl. 131 OZ).

Ker objektivna odgovornost tožnikovega delodajalca ni podana in ker tožnik v postopku pred sodiščem prve stopnje ni zatrjeval, da je tožena stranka krivdno odgovorna za nastalo škodo in elementov za to odgovornost (protipravnost in vzročna zveza) je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno odločilo, ko je zavrnilo tožbeni zahtevek. S trditvami v pritožbi, da mehanizem stranice ni deloval pravilno in da tožnik ni odgovoren za nastalo škodo, tožnik zatrjuje novo dejstvo, pa tudi zatrjuje krivdno odgovornost, kar v pritožbenem postopku ni dopustno, saj tožnik za to ne navede nobenega opravičljivega razloga (prvi odstavek čl. 337 ZPP).

Glede na navedeno je bilo pritožbo tožnika zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (čl. 353 ZPP).