Jedro

Ob odsotnosti dokazov, ki bi omogočali oprostitev plačila sodnih taks, so neizkazane in nedokazane pritožbene trditve o minimalnih dohodkih in velikem finančnem bremenu sodnih taks. Tožnica ni predložila nobenega dokaza o dohodkih družinskih članov, ne o tem, da preživlja mladoletnega otroka. Nobenega od v zakonu zahtevanih relevantnih dejstev ni mogoče upoštevati že na podlagi splošno znanih dejstev. Listin, ki jih je tožnica predložila pritožbi zoper ta sklep, pa pritožbeno sodišče ni moglo presojati, saj gre za dokaze, s katerimi sodišče prve stopnje ni razpolagalo in na njihovi podlagi tudi ni moglo odločati ter se opredeliti do njihove vsebine.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu tožnice za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je vložila 14.7.2004 s pritožbo zoper sodbo in sklep tega sodišča, opr. št. U 600/2003-12 z dne 18.6.2004. Ker predlogu ni predložila ustreznih listin kot to zahteva 3. odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST), jo je sodišče z dopisom z dne 10.5.2006 pozvalo, da to stori v roku 8 dni, po zaprošenem podaljšanju roka pa je ugodilo njeni prošnji in rok podaljšalo za dodatnih 8 dni. Ker tudi po preteku tega roka ni predložila zahtevanih dokazov, sodišče ni moglo sklepati, da bi bila s plačilom sodnih taks v tem upravnem sporu občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživljajo tožnica oziroma njeni družinski člani. Zato predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni ugodilo.

Tožnica s pritožbo izpodbija sklep zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in zaradi kršitev pravil postopka. V pritožbi navaja, da je v tem postopku dvakrat vložila prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks, in sicer ob vložitvi tožbe 12.9.2003 in ob vložitvi pritožbe dne 14.7.2004. Navedla je tedaj, da je slabšega premoženjskega stanja in da bi plačilo sodne takse v zadevnem postopku ogrozilo njeno preživljanje in preživljanje njene družine. Sodišče prve stopnje je napačno ocenilo tožničine premoženjske razmere. Je upokojenka in prejema mesečno pokojnino v višini 350 EUR, pri čemer je dolžna preživljati mladoletnega otroka. Zato je očitno, da njeno premoženjsko stanje ni takšno, da bi brez škode za svoje preživljanje in preživljanje mladoletnega otroka bila sposobna plačati sodno takso. Zmoten je sklep sodišča, da ni predložila ustreznih listin, saj so bile te posredovane s pritožbo dne 14.7.2004. Njena vloga je bila popolna in sodišče bi moralo predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugoditi, saj so stroški za preživljanje mladoletnega otroka v Republiki Sloveniji vsaj 350 EUR mesečno, kar je splošno znano dejstvo. Sodišče ni presodilo vseh relevantnih okoliščin in ni upoštevalo vrednosti spornega predmeta, števila oseb, ki jih tožnica preživlja in dohodkov ter premoženja, ki ga ima ona in njeni družinski člani. Predlagala je, da jo sodišče zasliši, vendar sodišče temu ni sledilo. Prilaga dodatne listine, ki izkazujejo utemeljenost njenega predloga.

Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, saj tožeča stranka ni dokazala okoliščin, zaradi katerih bi bila lahko oproščena plačila sodnih taks. Stranka je lahko oproščena plačila sodnih taks, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerim se preživlja ali se preživlja njen družinski član (3. odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP oziroma 3. odstavek 13. člena ZST). Tožeča stranka teh okoliščin ni izkazala in ni pravočasno predložila listin, ki jih je po 2. odstavku 169. člena ZPP oziroma po 3. odstavku 13. člena ZST dolžna predložiti predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Brez kakršnihkoli relevantnih listin pa prvostopno sodišče ni moglo odločiti drugače kot v izpodbijanem sklepu. Tožeča stranka je predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložila hkrati s pritožbo dne 14.7.2004 in ker niso bile priložene predpisane listine, da bi se predlog lahko obravnaval, jo je sodišče z dopisom z dne 10.5.2006 pozvalo, da v roku 8 dni ustrezne listine predloži. V danem roku tega ni storila in tudi, ko je bil ta rok na njeno zahtevo podaljšan, ni predložila nobene zahtevane listine. Pritožbi zoper sodbo je v zvezi z zahtevo za taksno oprostitev predložila le potrdilo o višini katastrskega dohodka za leto 2002 (priloga A5), odločbo o odmeri dohodnine za B.B. za leto 2002 (priloga A6) ter svojo odločbo o odmeri dohodnine za leto 2002. Po presoji pritožbenega sodišča na podlagi teh listin sodišče ni moglo odločiti o oprostitvi plačila sodnih taks, saj se listine ne nanašajo na obdobje, za katerega je zahtevala oprostitev. Ob odsotnosti dokazov, ki bi omogočali oprostitev plačila sodnih taks, so neizkazane in nedokazane pritožbene trditve o minimalnih dohodkih in velikem finančnem bremenu sodnih taks. Tožnica ni predložila nobenega dokaza o dohodkih družinskih članov, ne o tem, da preživlja mladoletnega otroka. Nobenega od v zakonu zahtevanih relevantnih dejstev ni mogoče upoštevati že na podlagi splošno znanih dejstev. Listin, ki jih je tožnica predložila pritožbi zoper ta sklep, pa pritožbeno sodišče ni moglo presojati, saj gre za dokaze, s katerimi sodišče prve stopnje ni razpolagalo in na njihovi podlagi tudi ni moglo odločati ter se opredeliti do njihove vsebine.

Ker tožnica ni dokazala obstoja okoliščin, ki jih zahtevajo določbe 169. člena ZPP v zvezi s 13. členom ZST, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno, v postopku pa tudi ni zaslediti bistvenih kršitev določb ZUS, ki jih pritožba ne izpostavlja posebej, niso pa tudi nastale kršitve, na katere bi moralo pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 76. člena v povezavi z 82. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1-Uradni list RS, št. 105/2006) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.