Jedro

Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je bil pritožniku izpodbijani sklep vročen 8. 3. 2019 in da je pritožbo vložil 27. 3. 2019. Pritožnik ne ugovarja pravilnosti ugotovitev, na katerih temelji izpodbijani sklep. Ker je tudi izbrana pravna podlaga o dolžini pritožbenega roka pravilna, je odločitev o zavrženju pritožbe kot prepozne pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo zoper sklep z dne 28. 2. 2019 kot prepozno.

2. Vlagatelj v pritožbi zoper navedeni sklep navaja, da sodišče ni upoštevalo dejanskega stanja in objektivnih okoliščin, ki izhajajo iz tožbe in prilog in dejstva, da je starejši sin v prvih mesecih 2019 pogosto izostajal od pouka in da je bil pritožnik kot oče vabljen na pogovor v šolo, kjer so se poskušali dogovoriti o težavi. Ker je bil pogovor v šoli prav v začetku ali v sredini marca, je prišlo do nekajdnevne zamude z ugovorom. V tem kontekstu 116. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dovoljuje vrnitev v prejšnje stanje in razveljavitev predhodnih odločitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Potem ko je dlje časa tekel postopek za odpravo pomanjkljivosti v vlagateljevi vlogi, ne da bi jo vlagatelj popravil, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17. 9. 2018 odločilo, da se postopek ustavi, ker je pritožnik sporočil, da tožbo umika. Zoper ta sklep je vlagatelj 18. 10. 2018 vložil pritožbo. Po ugotovitvi, da v določenem roku ni plačal sodne takse za pritožbo, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28. 2. 2019 ugotovilo, da je pritožba umaknjena. V pritožbi zoper navedeni sklep, vloženi 27. 3. 2019, je prosil za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje jo je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je bil pritožniku izpodbijani sklep vročen 8. 3. 2019 in da je pritožbo vložil 27. 3. 2019. 5. Pritožnik ne ugovarja pravilnosti ugotovitev, na katerih temelji izpodbijani sklep. Ker je tudi izbrana pravna podlaga o dolžini pritožbenega roka pravilna, je odločitev o zavrženju pritožbe kot prepozne pravilna.

6. Do drugačne odločitve ne bi privedlo niti obravnavanje pritožnikove vloge kot predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka je tekel med 31. 10. 2018 in 14. 11. 2019. Predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je pritožnik podal kasneje, ne bi učinkoval na obveznost plačila prej navedene sodne takse (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah). Ker pritožnik ni zatrjeval okoliščin, ki bi mu preprečevale pravočasno vložitev sodne takse oziroma predloga za oprostitev plačila sodnih taks, s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ne bi mogel uspeti. 1

7. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 O izpolnjevanju drugih predpostavk za utemeljenost predloga se zato niti ni treba izreči.