Jedro

Navedbe glede zdravstvenega stanja tožnice in s tem povezane njene pridobitne (ne)sposobnosti ne morejo vzbuditi dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, saj je bilo že ob prejšnjem odločanju upoštevano, da tožnica nima nobenih dohodkov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za odpis, odlog ali obročno plačilo sodne takse, vloženega dne 21. 10. 2016. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožnica, ki meni, da spremenjene okoliščine utemeljujejo taksno oprostitev glede na sedanje stanje. Iz njenega opisa življenja v letih 2013 do danes je razvidno, da je bila v vmesnem času le kratek čas zaposlena prek javnih del, kjer plačila niso kaj dosti višja od socialne pomoči. Predvsem je razvidno, da ima še vedno zdravstvene težave in dodatne operacije, nazadnje osteotomijo medenice septembra 2016, zaradi katere je začasno pridobitno nesposobna glede na več kot triletno aktivno iskanje zaposlitve pa tudi nezaposljiva. Navedla je, da okrevanje še poteka in da jo čaka še operacija drugega kolka in hrbtenice. Če sodišče tem trditvam ni verjelo, bi jo moralo pozvati, da predloži dokazila o vseh teh okoliščinah, ki nedvomno predstavljajo spremenjene okoliščine napram premoženjski situaciji in pridobitni sposobnosti, kakršno je imela ob prejšnjem odločanju o taksni oprostitvi v letu 2014. Spremenjena okoliščina je dejstvo, da je tožnica ob vložitvi nove prošnje pridobitno popolnoma nesposobna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnica je dne 27. 8. 2014 ob vložitvi revizije prosila za oprostitev plačila sodnih taks. S sklepom z dne 1. 10. 2014 je bil predlog za oprostitev zavrnjen, dovoljen pa je bil odlog plačila do izdaje odločbe, s katero bo revizijski postopek končan. Po zavrnitvi revizije je sodišče z izdajo plačilnega naloga začelo postopek izterjave odložene taksne obveznosti.

5. Tožnica je dne 21. 10. 2016 ponovno prosila za oprostitev plačila sodne takse za revizijo, sodišče prve stopnje pa je njen predlog zavrglo, ker je ugotovilo, da je bilo o enakem predlogu že pravnomočno odločeno. Ta zaključek temelji na skrbni primerjavi okoliščin, ki jih zatrjuje tožnica v ponovnem predlogu, z okoliščinami, ki so obstajale ob prejšnjem odločanju. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se je v času po izdaji sklepa z dne 1. 10. 2014 tožnica poročila z zunajzakonskim partnerjem, ki je sedaj zaposlen in je v dohodkovnem smislu stanje tožničine družine celo boljše. Tudi pritožbene navedbe glede zdravstvenega stanja tožnice in s tem povezane njene pridobitne (ne)sposobnosti ne morejo vzbuditi dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, saj je bilo že ob prejšnjem odločanju upoštevano, da tožnica nima nobenih dohodkov. Ob neizpodbijanem dejanskem zaključku sodišča prve stopnje, da je mož tožnice še vedno lastnik večjega števila nepremičnin, tudi po presoji pritožbenega sodišča vse navedeno vodi k zaključku, da je bilo o tožničinem predlogu za taksno oprostitev že pravnomočno odločeno (drugi odstavek 319. člena ZPP).

6. Zaradi navedenih razlogov je sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnica je hkrati s pritožbo vložila nov predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Odločanje o njem v je v pristojnosti sodišča prve stopnje.