Jedro

Iz fotografij, ki so bila priložena vlogi, je razvidno, da balkon pred predvideno naložbo ni bil zastekljen. Zato tožnica ne izpolnjuje pogojev za dodelitev sredstev za naložbo pod točko E javnega poziva. Prva vgradnja zunanjega stavbnega pohištva namreč po javnem pozivu ne more biti predmet finančne spodbude.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad, zavrnil vlogo tožnice za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe, s katero je tožnica kandidirala na Javnem pozivu 4SUB-OB10 za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb. V obrazložitvi odločbe organ pojasnjuje, da je iz fotografij, ki jih je tožnica priložila vlogi, razvidno, da želi tožnica pridobiti sredstva za zasteklitev balkona. Po Zakonu o graditvi objektov in po Stanovanjskem zakonu posamična zasteklitev balkonov v večstanovanjskih stavbah ni dovoljena, kolikor ne gre za celovito rešitev, torej zasteklitev vseh balkonov, za katera pa je potrebno pridobiti soglasje vseh etažnih lastnikov v večstanovanjski stavbi. Izdelati pa je treba tudi projekt novega izgleda stavbe in pridobiti gradbeno dovoljenje, saj gre za poseg, ki bistveno spreminja zunanji izgled objekta. V poročilu z dne 16. 5. 2011 je bila tožnica z navedenimi ugotovitvami tudi seznanjena. Dne 30. 5. 2011 pa je v odgovoru, vloženem po odvetniku, tožnica organu predlagala naj, kolikor meni, da ne izpolnjuje pogojev, vlogo zavrne in utemelji v skladu z določili Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Naložba tožnice pa po ugotoviti organa tudi ni skladna z določbami javnega poziva, ki v razdelku E jasno določa, da se pravica do nepovratne finančne spodbude dodeli le za zamenjavo zunanjega stavbnega pohištva in ne za novo vgradnjo. Ker zasteklitev balkona v tej zadevi ne pomeni zamenjave ampak novo vgradnjo zunanjega stavbnega pohištva, zasteklitev ni skladna z določili javnega poziva in ne more biti predmet nepovratne finančne spodbude.

V tožbi tožnica izpodbijani odločitvi nasprotuje ter navaja, da je imela balkon zastekljen vsaj že 15 let, zasteklitev pa je bila opravljena s slabšimi materiali in v lastni režiji, kar je imelo za posledico večjo izgubo toplotne energije. Kot navaja, organ v obrazložitvi odločbe ne pojasnjuje, katera soglasja in dovoljenja bi za poseg morala pridobiti. Kolikor je organ menil, da tožnica vlogi ni predložila vseh potrebnih soglasij, bi moral njeno vlogo obravnavati kot nepopolno vlogo in jo v skladu s 67. členom ZUP v petih delovnih dneh pozvati na dopolnitev. Tožnici pa bi bilo treba tudi pojasniti, katera soglasja in dovoljenja mora predložiti. Poročilo sklada o ugotovitvah dne 16. 5. 2011 po mnenju tožnice ni mogoče šteti za dopis v smislu 67. člena ZUP, organ pa je tudi zamudil petdnevni rok, v katerem bi moral tožnico pozvati, naj odpravi ugotovljene pomanjkljivosti. Nepopolno vlogo bi bilo treba zavreči in ne zavrniti. Glede na obrazloženo tožnica sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter vrne zadevo organu v ponovno odločanje. Zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

V odgovoru na tožbo se toženka sklicuje na razloge za odločitev, navedene v obrazložitvi izpodbijane odločbe ter sodišču predlaga, da tožbo zavrne, toženki pa prizna stroške postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je za odločitev pomembno vprašanje, ali vloga tožnice, s katero je ta kandidirala na Javnem pozivu 4SUB-OB10 za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb, izpolnjuje pogoje za vsebinsko obravnavo in za dodelitev nepovratne finančne spodbude za zasteklitev balkona v stanovanju tožnice v večstanovanjski stavbi.

Ukrep, za katerega je tožnica želela pridobiti denarna sredstva sklada, sodi v okvir naložbe pod točko E javnega poziva - "Zamenjava zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe". V primeru te naložbe je bilo po izrecni določbi javnega razpisa in po določbah razpisne dokumentacije mogoče pridobiti pravico do nepovratne finančne spodbude tudi za odstranitev obstoječih fiksnih zasteklitev in za vgradnjo (torej zamenjavo) novih zasteklitev. Ker je lahko predmet vzpodbude po točki E javnega poziva le zamenjava že obstoječega stavbnega pohištva, za vgradnjo katerega so morala biti potrebna dovoljenja in soglasja pridobljena že pred prvo vgradnjo, vlogi investitorjem ni bilo treba priložiti drugih prilog, razen tistih, ki so v razpisni dokumentaciji izrecno navedene kot obvezne (originalni predračun izvajalca ter fotografije stavbe). Tožnica je vlogi te priloge priložila. Zato je neutemeljen tožbeni očitek, da bi moral organ vlogo šteti za formalno nepopolno in jo zavreči, ker je tožnica v roku ni dopolnila z listinami, navedenimi v poročilu sklada z dne 16. 5. 2011. Ker je iz fotografij, ki so bila priložena vlogi, razvidno, da balkon pred predvideno naložbo ni bil zastekljen, tožnica tudi po presoji sodišča ne izpolnjuje pogojev za dodelitev sredstev za naložbo pod točko E javnega poziva. Prva vgradnja zunanjega stavbnega pohištva, kot je bilo že pojasnjeno, namreč po javnem pozivu ne more biti predmet finančne spodbude.

Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa je po presoji sodišča tudi pravilna in na zakonu utemeljena.

Zahtevek tožnice za povrnitev stroškov postopka pa je bilo treba zavrniti na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.