Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 2535/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2535.2015 Civilni oddelek

predlog za omejitev dedovanja zavrženje predloga pravnomočnost sklepa, s katerim je bil postopek na prvi stopnji končan opustitev vložitve pritožbe
Višje sodišče v Ljubljani
30. september 2015

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice, ki je uveljavljala omejitev dedovanja, ker je bil njen predlog vložen po pravnomočnosti sklepa, s katerim je bilo odločeno o izročitvi zapuščine. Pritožnica ni izkoristila možnosti pritožbe zoper sklep, kar je povzročilo, da je sklep postal pravnomočen. Sodišče je potrdilo, da ni bilo kršitev materialnega in procesnega prava.
  • Omejitev dedovanjaAli je bil predlog za omejitev dedovanja vložen pravočasno in ali je sodišče pravilno obravnavalo ta predlog?
  • Pravica do pritožbeAli je pritožnica imela pravico do pritožbe glede sklepa, ki je bil izdan pred njenim predlogom?
  • Pravomočnost sklepaKdaj sklep postane pravnomočen in kakšne so posledice neodgovora pritožnice na vročeni sklep?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Z vložitvijo predloga za omejitev dedovanja je pritožnica priglasila udeležbo v zapuščinskem postopku. Ker je bil predlog vložen pred pravnomočnostjo sklepa, s katerim je bil postopek pred sodiščem prve stopnje končan, pravnomočnost ni mogla nastopiti, dokler ni iztekel rok za pritožbo vsakega od udeležencev. Z vročitvijo sklepa z dne je bila tako pritožnici dana možnost, da vloži pritožbo zoper navedeni sklep in se v njem izreče o postopanju sodišča v zadevi. Ker tega ni storila, je sklep z iztekom pritožbenega roka postal pravnomočen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog R. S. za omejitev dedovanja v višini 1.221,08 EUR.

2. Pritožnica v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Trdi, da v izpodbijanem sklepu ni upoštevan njen predlog za omejitev dedovanja, čeprav je bil poslan pred njegovo izdajo. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Udeleženka Občina X v odgovoru na pritožbo navaja, da pritožnica ne izpodbija sklepa o z dne 21. 5. 2015 in da je bil predlog pravilno obravnavan kot prepozen. Če bo sodišče ponovno obravnavalo zadevo, naj upošteva, da je tudi sama podala predlog za omejitev dedovanja in da zato pritožničinemu predlogu ni mogoče v celoti ugoditi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, 1) da je Občina X potem, ko je prejela odgovor sodišča, da zapuščinska obravnava glede na obseg zapuščine ne bo opravljena, dne 4. 5. 2015 podala predlog za omejitev dedovanja iz naslova domske oskrbe v višini 14.412,81 EUR, 2) da je sodišče z dopisom z dne 14. 5. 2015 pozvalo Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, naj sporoči, v kolikšnem delu je bila zapustnica prejemnica socialne pomoči, financirane iz proračuna Republike Slovenije, 3) da je 21. 5. 2015 izdalo sklep, v katerem je ugotovilo, da zapuščina obsega neizplačane pokojninske prejemke v višini 305,59 EUR in da se na podlagi predloga Občine X za omejitev dedovanja izroči njej, 4) da je R. S. 22. 5. 2015 podala predlog za omejitev dedovanja v višini 1.221,08 EUR, 5) da je sodišče prve stopnje njen predlog z izpodbijanim sklepom zavrglo z utemeljitvijo, da je bil vložen po izdaji sklepa, s katerim je bilo odločeno o izročitvi zapuščine Občini X, 6) da je bil po prvi predložitvi zadeve pritožbenemu sodišču spis vrnjen sodišču prve stopnje z napotilom, naj sklep z dne 21. 5. 2015 vroči pritožnici, 7) da je bil sklep z dne 21. 5. 2015 vročen pritožnici 26. 8. 2015 in se na to ni odzvala.

6. Z vložitvijo predloga za omejitev dedovanja je pritožnica priglasila udeležbo v zapuščinskem postopku. Ker je bil predlog vložen pred pravnomočnostjo sklepa, s katerim je bil postopek pred sodiščem prve stopnje končan, pravnomočnost ni mogla nastopiti, dokler ni iztekel rok za pritožbo vsakega od udeležencev. Z vročitvijo sklepa z dne 21. 5. 2015 je bila tako pritožnici dana možnost, da vloži pritožbo zoper navedeni sklep in se v njem izreče o postopanju sodišča v zadevi. Ker tega ni storila, je sklep z iztekom pritožbenega roka postal pravnomočen.(1)

7. Očitek, ki ga je pritožnica navedla v pritožbi, na pravilnost sklepa z dne 26. 5. 2015 ne more vplivati. Ugotovitev v sklepu, da je bil pritožničin predlog za omejitev dedovanja vložen po izdaji sklepa, s katerim je bil postopek na prvi stopnji končan, je namreč pravilna.

8. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane kršitve materialnega in procesnega prava, katerih obstoj pritožbeno sodišče preizkusi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Op. št. (1): Opustitev vložitve pritožbe je mogoče pripisati tudi dejstvu, da je obseg zapuščine v primerjavi z uveljavljanima terjatvama majhen in da bi pritožnica – ob sorazmernem upoštevanju obeh terjatev – mogla doseči plačilo le v zanemarljivem znesku (nekaj več kot 20 EUR).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia