Jedro

Taksna obveznost nastane v vsakem posameznem sodnem, konkretno izvršilnem postopku posebej oziroma ločeno, in to za vsako vlogo oziroma procesno dejanje, za katero Taksna tarifa ZST-1 tako določa. Čeprav ista stranka oziroma udeleženec, v konkretnem primeru tretji, nastopa v več izvršilnih postopkih in v zvezi s podobno ali isto dejansko ter pravno podlago, navedeno na nastanek taksne obveznosti v ničemer ne vpliva. Nasprotno pritožbeno stališče je pravno zmotno in nima nobene podlage v določbah ZST-1. Za nastanek obveznosti plačila sodne takse tudi ni odločilno, da je izvršitelj razpisal javno dražbo za vse izvršilne zadeve skupaj. Ker so na aktivni strani v posameznih izvršilnih postopkih različne stranke, pa so nenazadnje, kot izhaja že iz izpodbijanega sklepa, kljub podobni oziroma enaki dejanski in pravni podlagi tudi možne različne procesne situacije (odvisno od (ne)aktivnosti posameznega upnika) in s tem tudi različne odločitve o ugovorih ter predlogih tretjega za odlog izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Tretji A. A. krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor zoper plačilni nalog I 190/2022 z dne 8. 11. 2022 za plačilo sodne takse po tar. št. 4022 taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in plačilni nalog I 190/2022 z dne 8. 11. 2022 za plačilo sodne takse po tar. št. 4012 taksne tarife ZST-1, zavrnilo (I. točka izreka), odločilo, da tretji A. A. sam nosi svoje stroške ugovornega postopka (II. točka izreka), in da rok za plačilo sodne takse, odmerjene s plačilnima nalogoma I 190/2022 z dne 8. 11. 2022, začne teči prvi dan po vročitvi tega sklepa (III. točka izreka).

2. Tretji A. A. (v nadaljevanju: tretji) je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da je ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe podal v izvršilnih zadevah VL 36930/2022, VL 190/2022, VL 62104/2022 in VL 5443/2022, nato pa je prejel dne 10. 11. 2022 in dne 14. 11. 2022 plačilne naloge za plačilo sodne takse po tar. št. 4022 in 4012 oziroma v zadevi VL 36930/2022 dva plačilna naloga po tar. št. 4022. Zoper prejete plačilne naloge je tretji podal ugovore, kjer je navedel, da taksna obveznost ni mogla nastati v vsaki posamezni izvršilni zadevi posebej in predlagal, da sodišče ugovoru zoper plačilne naloge ugodi, plačilne naloge razveljavi ter da mu izda en plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 4022 in en plačilni nalog po tar. št. 4012. Tretji je sedaj prejel sklepe, kjer so bili ugovori zavrnjeni, razen delno v zadevi VL 36930/2022, kjer je sodišče ugodilo ugovoru zoper en plačilni nalog po tar. št. 4022 in ga razveljavilo, glede drugega plačilnega naloga je ugovor zavrnilo, a je hkrati upniku izdalo plačilni nalog po tar. št. 4012. Še vedno je tretji prepričan, da ni razloga, da bi mu sodišče za vsako izvršilno zadevo izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 4022 in plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 4012, četudi gre za različne upnike, ki da imajo lahko različne odgovore glede ugovora oziroma predloga za odlog izvršbe, kot obrazlaga sodišče. Nedopustno je namreč, da bi se tretjega, ki se je nič kriv znašel v postopku, kjer so se prodajale njegove premičnine in želi slednje preprečiti (saj premičnine nimajo nobene zveze z dolžnikom oziroma dolžnikovim dolgom do upnikov), nalagala takšna taksna obveznost v vsakem postopku posebej. Tretji zato zoper plačilni nalog v zadevi VL 36930/2022 z dne 28. 11. 2022 vlaga ugovor iz ugovornega razloga, da taksna obveznost ni mogla nastati v vsaki posamezni izvršilni zadevi posebej in predlaga, da se ugovoru zoper navedeni plačilni nalog ugodi in le-tega razveljavi ter da se mu izda en plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 4022 za postopek o ostalih ugovorih v znesku 30,00 EUR ter en plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 4012 za postopek o predlogu za odlog izvršbe v znesku 30,00 EUR, za vse zadeve skupaj, vse s stroškovno posledico. Ker pa je sodišče glede ostalih že izdanih plačilnih nalogov izdalo sklepe, s katerim je ugovore tretjega zavrnilo, pa tretji zoper sklepe I 190/2022 z dne 24. 11. 2022, VL 54432/2022 z dne 24. 11. 2022, VL 43786/2022 z dne 24. 11. 2022, VL 36930/2022 z dne 24. 11. 2022 in VL 62104/2022 z dne 24. 11. 2022 vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbam ugodi in sklepe spremeni tako, da se ugodi ugovoru tretjega zoper plačilne naloge in se mu izda en plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 4022 za postopek o ostalih ugovorih v znesku 30,00 EUR in en plačilni nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 4012 za postopek o predlogu za odlog izvršbe v znesku 30,00 EUR, za vse zadeve skupaj, vse s stroškovno posledico. Nedopustno je, da bi se tretjemu, ki se je nič kriv znašel v postopku, kjer so se prodajale njegove premičnine in želi to preprečiti, kar lahko stori le z ugovorom tretjega in predlogom za odlog izvršbe, nalagala taksna obveznost v vsakem postopku posebej, sploh ker je tudi izvršitelj razpisal prvo javno dražbo za vse izvršilne zadeve skupaj in je tako tretji utemeljeno štel, da gre za en združen postopek, ki se vodi enotno, kot bi ga moralo voditi tudi sodišče. Prav tako pa ne more rok za plačilo sodne takse začeti teči naslednji dan po vročitvi sklepa, saj je zoper sklepe možna pritožba in bo o pritožbi odločalo pritožbeno sodišče. Tretji priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

5. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovora tretjega zoper plačilna naloga I 190/2022 z dne 8. 11. 2022, ki ju je tretjemu izdalo za plačilo sodne takse za ugovor tretjega in za predlog tretjega za odlog izvršbe. S plačilnima nalogoma z dne 8. 11. 2022 je bila tretjemu naložena v plačilo sodna taksa po tarifni številki 4022 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1) za ugovor tretjega v višini 30,00 EUR, in sodna taksa po tarifni številki 4012 Taksne tarife ZST-1 za predlog za odlog izvršbe v višini 30,00 EUR.

6. Po določilu prvega odstavka 34.a člena ZST-1 je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. V konkretnem primeru je tretji v ugovorih zoper plačilna naloga I 190/2022 z dne 8. 11. 2022 uveljavljal prvi navedeni razlog, saj meni, da taksni obveznosti za ugovor tretjega in za predlog tretjega za odlog izvršbe v obravnavani zadevi I 190/2022 nista nastali. Kot poudarja, je namreč ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe vložil v več izvršilnih zadevah ter je dolžan plačati sodni taksi za ugovor in predlog za odlog izvršbe le v eni zadevi, ne pa v vsaki od teh zadev posebej. Višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da takšno stališče ni pravilno.

7. V prvem odstavku 1. člena ZST-1 je določeno, da se pred sodišči v Republiki Sloveniji plačujejo takse po določbah tega zakona in taksne tarife, ki je njegov sestavni del. V 2. členu so našteti konkretni sodni postopki, v katerih se plačujejo sodne takse. Po 3. točki 2. člena ZST-1 se takse plačujejo tudi v postopku izvršbe in zavarovanja, razen za izvršitev odločb delovnih in socialnih sodišč v sporih delavcev iz delovnih razmerij oziroma v zvezi z delom. Predpisane takse plača tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja, če ta zakon ne določa drugače (prvi odstavek 3. člena ZST-1).

8. Iz citiranih zakonskih določb izhaja, da taksna obveznost nastane v vsakem posameznem sodnem, konkretno izvršilnem postopku posebej oziroma ločeno, in to za vsako vlogo oziroma procesno dejanje, za katero Taksna tarifa ZST-1 tako določa. Čeprav ista stranka oziroma udeleženec, v konkretnem primeru tretji, nastopa v več izvršilnih postopkih in v zvezi s podobno ali isto dejansko ter pravno podlago, navedeno na nastanek taksne obveznosti v ničemer ne vpliva. Nasprotno pritožbeno stališče je pravno zmotno in nima nobene podlage v določbah ZST-1. Za nastanek obveznosti plačila sodne takse tudi ni odločilno, da je izvršitelj razpisal javno dražbo za vse izvršilne zadeve skupaj. Ker so na aktivni strani v posameznih izvršilnih postopkih različne stranke, pa so nenazadnje, kot izhaja že iz izpodbijanega sklepa, kljub podobni oziroma enaki dejanski in pravni podlagi tudi možne različne procesne situacije (odvisno od (ne)aktivnosti posameznega upnika) in s tem tudi različne odločitve o ugovorih ter predlogih tretjega za odlog izvršbe.

9. Po povedanem in ker tretji niti ne trdi, da bi bili v obravnavani zadevi I 190/2022 sodni taksi za ugovor tretjega in predlog tretjega za odlog izvršbe napačno odmerjeni, ali da sta že plačani, je sodišče prve stopnje ugovora zoper plačilna naloga I 190/2022 z dne 8. 11. 2022 (I. točka izreka) ter stroškovno zahtevo tretjega (II. točka izreka) pravilno zavrnilo.

10. V zvezi s pritožbenimi trditvami, da se je tretji v predmetnem izvršilnem postopku znašel brez svoje krivde, saj zarubljene premičnine nimajo nobene zveze z dolžnikom, višje sodišče odgovarja, da navedeno ni pravno pomembno za nastanek taksne obveznosti. To pa ne pomeni nujno, da bo moral tretji stroške sodnih taks za vložene ugovore in predloge za odlog izvršbe v končni fazi kriti sam. V šestem odstavku 38. člena ZIZ je namreč določeno, da mora upnik v postopku izvršbe tretjemu na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. 11. Nazadnje višje sodišče še pojasnjuje, da rok za plačilo sodne takse lahko začne teči tudi že po vročitvi sklepa o zavrnitvi ali zavrženju ugovora zoper plačilni nalog, če se vlagatelj zoper tak sklep ne pritoži (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1). Ali bo vložena pritožba ali ne, pa sodišče ob izdaji sklepa o ugovoru zoper plačilni nalog še ne more vedeti, zato tudi pritožba zoper III. točko izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena.

12. Glede na vse navedeno je višje sodišče, ki ni našlo niti nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Tretjega višje sodišče še opozarja, da začne osemdnevni rok za plačilo sodne takse za ugovor tretjega in sodne takse za predlog tretjega za odlog izvršbe teči prvi dan po vročitvi tega sklepa (sedmi odstavek 34. a člena ZST-1).

14. Tretji krije svoje pritožbene stroške (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).