Jedro

Starost 63 let ni tako visoka, da dolžnik samo zaradi nje ne bi bil več sposoben pridobivati dohodkov. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo tudi višino dolgov stečajnega dolžnika, ki je izjemno visoka (priznane so terjatve v višini skoraj 6,5 milijona EUR), razloge za višino teh dolgov in insolventnost pa dolžnik nekritično išče le zunaj svojih dejanj (kriza in zaprtje hotela X), čeprav je tudi zaprtje hotela posledica neplačevanja obveznosti do upnika.

Odpust obveznosti pomeni hkrati tudi velik, čeprav dopusten poseg v pravice upnikov, ki svojih terjatev ne bodo dobili v celoti plačanih, razen seveda upnikov terjatev, na katere odpust obveznosti ne vpliva. Tudi to je okoliščina, ki jo je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, ko je določalo preizkusno obdobje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1.) začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku in 2.) določilo preizkusno obdobje štirih let od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan tega obdobja poteče 6.10.2018. 2. Zoper 2. točko izreka tega sklepa se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da ga skrbi, da dolgega štiriletnega obdobja ne bo zmogel, s svojo pokojnino 603,00 EUR in ženino 1.020,00 EUR (znesek z dodatkom za nego na domu). Ženino stanje traja že 12 let in je popolnoma odvisna od nege dolžnika in hčerk. Dohodek ne pokriva niti polovice obveznosti nege in ostalih stroškov, hčerka A. pa je brezposelna. Poslovanje edinega lokala ne prinaša nobenega rezervnega dohodka. Sam ima zdravstvene težave, glede na starost pa tudi ni sposoben več pomagati pri poslu. Nastala situacija je posledica zunanjih dejavnikov, tudi situacije, ki je nastala 2.1.2014 z zaprtjem hotela X. Prosi, da sodišče najde neko možnost za dveletno preizkusno obdobje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okoliščine, ki jih dolžnik navaja v pritožbi, je upoštevalo že sodišče prve stopnje. Nova je navedba, da zaradi starosti naj ne bi bil več sposoben pomagati pri poslu v lokalu. Tudi če bi to okoliščino zatrjeval že pred sodiščem prve stopnje, ta ne bi mogla vplivati na odločitev. Pri tem starost 63 let ni tako visoka, da dolžnik samo zaradi nje ne bi bil več sposoben pridobivati dohodkov. Dolžnik niti ne navaja, da bi imel kakšne zdravstvene težave, razen psihičnih, zaradi katerih se je pet tednov zdravil na psihiatrični kliniki, in niti ne trdi, da bi te težave še vedno imel. To pa pomeni, da je zdrav in taka omejitev dejansko niti ne obstaja. Ob tem je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo tudi višino dolgov stečajnega dolžnika, ki je izjemno visoka (priznane so terjatve v višini skoraj 6,5 milijona EUR), razloge za višino teh dolgov in insolventnost pa dolžnik nekritično išče le zunaj svojih dejanj (kriza in zaprtje hotela X), čeprav je tudi zaprtje hotela posledica neplačevanja obveznosti do upnika.

5. Višje sodišče sicer razume dolžnikovo težko situacijo, ko ima tako visoke obveznosti do upnikov in je zdravstveno stanje njegove žene zelo slabo. Zagotovo ga prizadeva tudi brezposelnost hčerke. Vendar pa je potrebno dolžnika opozoriti, da bi bila že glede na višino njegovih dolgov primerna le najdaljša preizkusna doba, pri čemer bi glede na višino obveznosti že zdavnaj moral ukrepati in prepoznati svojo insolventnost, pa tega ni storil in se je celo stečajni postopek začel na predlog upnika. Krajše preizkusno obdobje od najdaljšega je upravičeno le zaradi dolžnikove starosti in njegovih težkih razmer v zvezi z ženo in je te okoliščine sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo. Ob tem višje sodišče dolžniku še pojasnjuje, da odpust obveznosti pomeni hkrati tudi velik, čeprav dopusten poseg v pravice upnikov, ki svojih terjatev ne bodo dobili v celoti plačanih, razen seveda upnikov terjatev, na katere odpust obveznosti ne vpliva. Tudi to je okoliščina, ki jo je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, ko je določalo preizkusno obdobje.

6. Odločitev prvostopnega sodišča je bila tako pravilna, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju).