Jedro

Zaključek tožene stranke o nepodobnosti znakov tako izhaja iz celovite presoje, v okviru katere je tožena stranka opravila analizo z vizualnega, fonetičnega in pomenskega vidika, in je tožeča stranka s svojimi ugovori po oceni sodišča ni mogla izpodbiti. Pri tem sodišče še pripominja, da je treba vsak posamezni primer obravnavati v okviru dejanskega in materialnopravnega stanja, ki iz primera izhaja, tako, kot je to v obravnavani zadevi storila tožena stranka. V zvezi z navedbami tožeče stranke o odločitvah organov drugih evropskih držav, konkretno OCHIM-a, pa je tožena stranka pravilno pojasnila, da na odločitev v tej zadevi ne more vplivati, saj odločitve OCHIM-a niso veljavni pravni vir v Republiki Sloveniji.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahtevka tožeče stranke in stranke z interesom za povrnitev stroškov postopka se zavrneta.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila ugovor tožeče stranke zoper registracijo znamke „FOX Petroli S.p.a.“ št. Z-200571571. V obrazložitvi navaja, da je v skladu s 108. do 110. členom Uredbe (ES) št. 40/94 o blagovni znamki Skupnosti, prejela zahtevo za pretvorbo (konverzija) znamke Skupnosti „FOX Petroli S.p.a.“ št. 2672533 v nacionalno prijavo. Prijava se je nanašala na blago, po mednarodni klasifikaciji (NK) razvrščeno v razred 4, in sicer : petrolej, industrijska olja in maščobe, maziva, goriva (vključno goriva za motorje). Zoper registracijo znamke je tožeča stranka vložila ugovor, v katerem je navedla, da je imetnica prejšnje znamke Skupnosti „FUCHS“ št. 002257129, z datumom vložitve na Uradu za usklajevanje na notranjem trgu – OHIM dne 11. 6. 2001, za med drugim enako oziroma podobno vrsto blaga iz razreda 4 NK. Ugovor je vložila na podlagi točke b) 1. odstavka 44. člena Zakona o industrijski lastnini (Uradni list RS, št. 51/06-ur.p.b., v nadaljevanju ZIL-1). Na podlagi ugovora in odgovora prijavitelja na obvestilo o ugovoru je tožena stranka opravila primerjavo znakov in blaga v smislu b) točke 1. odstavka 44. člena ZIL-1 in ob tem ugotovila, da ugovor ni utemeljen. Z vizualno primerjavo najbolj dominantnega dela obeh znakov FOX/FUCHS, je ugotovila, da sta znaka enaka le v prvi črki F, preostale črke pa so različne (OX/UCHS), različno pa je tudi število črk (3/5). Prijavljena znamka FOX vsebuje za slovenski jezik manj pogosto črko X, ki je zaradi tega vizualno gledano še bolj zaznavna. Ob celoviti primerjavi, to je z upoštevanjem vseh elementov pa sta znaka še bolj vizualno različna. Poleg besednega dela FOX oziroma FUCHS znaka vsebujeta še druge elemente, ki imajo lahko vpliv na vizualno zaznavo povprečnega potrošnika. Znamka FUCHS je vizualno „okrogla“ znamka, znamka FOX pa „kvadratna“. Znamka FUCHS ima dele krožnice, to je kose, ki sestavljajo podobo nepravilne krožnice, znamka FOX pa je umeščena v kvadrat. Zlasti elementi znaka vložnika ugovora po svoji razlikovalnosti izstopajo, saj niso običajna upodobitev krožnice. Na vizualno zaznavanje pa pomembno vplivajo tudi barve znakov, ki so popolnoma različne. Barve na znamkah, s katerimi se označujejo proizvodi znamke vložnika ugovora in proizvodi prijavitelja, so z vidika povprečnega potrošnika zelo pomemben dejavnik, saj se nanašajo na blago, ki se praviloma kupuje na samopostrežen načini npr. s polic na črpalkah. V taki situaciji predstavljajo barve za povprečnega potrošnika označevalce izvora blaga. Tako npr. povprečni potrošnik že na daleč loči bencinske črpalke različnih družb že na podlagi barv, ki sestavljajo celostno podobo črpalke. Pri celoviti primerjavi znakov je potrebno upoštevati tudi dodatno besedilo pri prijavljeni znamki, to je „Petroli S.p.a.“, ki je ime družbe prijavitelja, in kot tako dodatno prispeva k ločevanju primerjanih znakov. Gledano v celoti t.j ob upoštevanju vseh elementov, iz katerih sta primerjana znaka sestavljena (različne črke v besedah, različni grafični elementi in različne barvne kombinacije), tožena stranka ugotavlja, da med znakoma ne obstaja takšna vizualna podobnost, zaradi česar bi obstajala verjetnost zmede v javnosti, pri čemer verjetnost zmede vključuje verjetnost povezovanja med prejšnjo in kasnejšo znamko. V zvezi s fonetično primerjavo tožena stranka ugotavlja, da izgovorjava sicer kaže precejšnjo podobnost (FOX/FUCHS), vendar ima prijavljena znamka dodatno besedilo „Petroli S.p.a.“, pri čemer ni nobenega prepričljivega razloga, da se vsaj beseda Petroli v znaku ne bi izgovarjala. Pri pomenski primerjavi pa ugotavlja, da beseda FOX pomeni v angleščini lisico, FUCHS pa ima enak pomen v nemščini. Pri tem pa ni nujno, da bo povprečni potrošnik besedi prevajal v slovenščino in bosta lahko zanj imeli besedi popolnoma fantazijski pomen. Na znakih tudi ni nobenih elementov, ki bi nakazovali, da gre za lisico, poleg tega pa je beseda FUCHS v Sloveniji poznana tudi kot priimek, dočim se beseda FOX kot priimek ne pojavlja. Tožena stranka zaključuje, da se primerjana znaka zlasti z vizualnega in pomenskega vidika razlikujeta, ter da med njima v celoti gledano ni podobnosti, zaradi česar bi obstajala verjetnost zmede v javnosti, pri čemer verjetnost zmede vključuje verjetnost povezovanja med prejšnjo in kasnejšo znamko. Ker pogoj podobnosti znakov ni izpolnjen, prijavljene znamke ni mogoče zavrniti na osnovi točke b) 1. odstavka 44. člena ZIL-1, ne glede na podobnost ali celo istovrstnost blaga in storitev.

Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Tožeča stranka se ne strinja z navedbo tožene stranke, da si znaka fonetično nista podobna zaradi dodatnega besedila „Petroli S.p.a.“, za katerega meni, da ni razlogov, da se ne bo izgovorilo. Meni, da sta si znaka fonetično zamenljivo podobna, saj edino razliko v izgovorjavi predstavljata sredinski črki U in O, ki pa fonetično nista zadosti razlikovalni, tako, da v primeru povprečne (t.j. v določeni meri površne) izgovorjave potrošnik ne bo pazil, da gre za različni znamki. Povprečni potrošnik tudi ne bo izgovoril besede „Petroli S.p.a“, saj bo besedo Petroli razumel kot namig na blago, na katerega se znamka nanaša, in ne kot na njen del. „S.p.a.“ predstavlja obliko gospodarske družbe, ki povprečnemu potrošniku ne bo znana, in bo znamko izgovarjal s FOX, kratico S.p.a. pa bo izpustil. Takšno razlago je uporabil tudi OHIM v odločbi, s katero je ugotovil podobnost predmetnih znakov in zavrnil prijavo za znamko FOX Petroli S.p.a. zaradi podobnosti z znamko tožeče stranke FUCHS. Tožeča stranka se tudi ne strinja s pomensko analizo tožene stranke in meni, da glede na raziskave Eurobarometra 71% slovencev govori dva tuja jezika, pri čemer sta na prvem mestu angleški in na drugem mestu nemški jezik. Zato povprečni potrošnik pozna pomen besed FOX in FUCHS in bo med njima tudi vzpostavil pomensko povezavo, pomen besed v konkretnem primeru pa je še toliko bolj pomemben za primerjavo, ker ne obstaja nobena povezava z blagom, ki ga znamki ščitita. Tožeča stranka nadalje meni, da sta si znaka podobna tudi vizualno. Potrošnik besede „Petroli S.p.a.“ vizualno ne bo zaznaval, še posebej v primeru uporabe na avtocestni tabli, ki označuje bencinsko črpalko. Pisava besed FOX in FUCHS je standardna pisava z dodanimi grafičnimi elementi (zlasti barve), črke pa so v obeh primerih trde oblike in so si podobne. Beseda FOX je enake barve, kot sta liniji v neposredni bližini napisa FUCHS, kar povprečnega potrošnika še dodatno asocira na podobnost z znamko št. 200571571. Besedi, ki predstavljata dominantna dela, sta si še posebej v prvih dveh črkah zamenljivo podobni. Glede na majhno število črk v besedah po mnenju tožeče stranke takšen prvi del besed še dodatno prispeva k podobnosti obeh znakov, in ne obratno, kot navaja tožena stranka. Nepravilna je tudi ugotovitev tožene stranke, da niti ene barve znamke tožeče stranke ne najdemo v znaku št. 200571571. Znaka obeh znamk sta predvsem bazirana na uporabi bele barve, ki predstavlja podlago za ostale grafične elemente. Poleg tega znaka vsebujeta podobne pare barv (oranžno-črna oziroma rdeče-modra), ki so sosednje barve na barvnem spektru. Ker je tožena stranka napačno ugotovila, da si znak znamke Skupnosti tožeče stranke št. 002257129 in znak znamke št. 200571571 nista podobna, tudi neupravičeno ni presojala podobnosti blaga, ki ga znamki ščitita, ki pa je identično oziroma zamenljivo podobno. Blago znamke tožeče stranke in blago znamke št. 200571571 v razredu 4 NK je v delu identično, v delu pa je blago ugovarjane znamke zajeto z blagom, ki ga ščiti znamka tožeče stranke. Do enakega zaključka je prišel v isti zadevi tudi OHIM, kot je razvidno iz priložene odločbe. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi, pri čemer se ugovoru tožeče stranke ugodi in se zavrne postopek registracije znamke št. 200571571 v razredu 4 mednarodne klasifikacije blaga in storitev. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti tožeči stranki vse stroške postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila. Podrejeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo v ponovno odločanje toženi stranki, toženi stranki pa naloži dolžnost povrnitve stroškov postopka tožeči stranki.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo v celoti izpodbija tožbene navedbe in meni, da je odločila pravilno in zakonito. V zvezi s tožbenimi ugovori navaja, da sta si lahko znaka za marsikaterega potrošnika zvočno podobna, vendar mora tožena stranka ocenjevati znamke kot celote in ne zgolj njihove dominantne dele. Besedilo Petroli S.p.a. je izpisano tik pod besedilom FOX in gledano v celoti predstavlja del znamke. Zgolj dejstvo, da kakšna beseda v znaku opisuje ali namiguje na vrsto ali lastnosti blaga, še ne pomeni, da v tem delu potrošnik ne vidi znamke. Poleg tega opisnim delom znakov vnaprej ni mogoče odreči razlikovalnosti (U 1237/2003, U 1356/2004, U 1914/2002). Odločitve drugih, konkretno OHIM-a, na odločitev v tej zadevi ne morejo vplivati, saj niso veljavni pravni vir v RS, za razliko od odločitev Evropskega sodišča, ki jih Urad in slovenska sodišča morajo upoštevati, kadar gre za istovrstno ali podobno dejansko in materialno pravno stanje zadeve. Ne strinja se tudi s tožečo stranko, da so si črke besed podobne, saj so črke znamke FUCHS tanjše, v črni barvi, črke znamke FOX pa polne, izrazito oranžne in odebeljene s črnimi robovi. Ob pogledu na barve primerjanih znakov pa je moč ugotoviti, da vsaj z vidika povprečnega potrošnika, in z vidika dominantnih barv, gre za različne barve, enaka bela podlaga in črna barva, ki se pojavlja v črkah, pa je premalo, da se da zaključiti, da sta si znaka barvno gledano podobna. Neutemeljen je tudi tožbeni ugovor, da bi morala tožena stranka ugotavljati tudi podobnost blaga, saj potem, ko je ugotovila, da si primerjani znaki niso podobni, to ne bi moglo vplivati na njeno odločitev (U 2399/2007, U 1722/2007, U 1413/2007, U 1615/2005, U 1645/2006 in drugi). Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Stranka z interesom v tem upravnem sporu, FOX Petroli S.p.a., v odgovoru na tožbo v celoti podpira argumente izpodbijane odločbe o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper prijavo znamke „FOX Petroli S.p.a.“ št. Z-200571571 in meni, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Dodaja, da vse argumente v prid neutemeljenosti ugovora tožeče stranke in pravilnosti odločitve tožene stranke v konkretni zadevi podpirata odločbi francoskega in španskega Urada za intelektualno lastnino, ki se že nahajata v upravnem spisu, in kjer je šlo za identičen primer konfrontacije znakov „FUCHS“ in FOX Petroli S.p.a. „ in je bil ugovor vložnika zavrnjen kot neutemeljen. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Predmet presoje v tem upravnem sporu je, ali je znak izpodbijane znamke FOX Petroli S.p.a. zamenljivo podoben znaku znamke tožeče stranke FUCHS. Materialno pravna podlaga za odločitev v obravnavani zadevi so določbe točke b) 1. odstavka 44. člena ZIL-1, po katerih se kot znamka ne sme registrirati znak, ki je enak ali podoben prejšnji znamki druge osebe in če so blago ali storitve, na katere se nanašata znak in znamka, enaki ali podobni, zaradi česar obstaja verjetnost zmede v javnosti, pri čemer verjetnost zmede vključuje verjetnost povezovanja s prejšnjo znamko. Za obstoj zavrnilnih razlogov za registracijo znamke po zgoraj citirani zakonski določbi morata biti hkrati izpolnjena oba pogoja: enakost oziroma podobnost prijavljenega znaka in registrirane znamke ter enakost oziroma podobnost blaga/storitev, na katere se nanašata prijavljeni znak in registrirana znamka. Za podobne je v smislu citirane določbe potrebno šteti tiste znake, ki povprečnemu potrošniku ne omogočajo ločevati med blagom različnih proizvajalcev, s čimer bi bila izničena temeljna funkcija blagovnih znamk, to je razlikovati blago različnih proizvajalcev na trgu. Podobnost med znaki se po ustaljeni upravni in sodni praksi ugotavlja po metodi celovite presoje, po kateri se znaki med seboj primerjajo z vizualnega, fonetičnega in pomenskega vidika. Znaki se med seboj primerjajo tako, kot so prijavljeni, upoštevajoč pri tem vse sestavne elemente, vendar z upoštevanjem njihovih najbolj dominantnih delov, če jih je mogoče določiti.

Tožena stranka je znaka konkurirajočih znamk primerjala z vizualnega, fonetičnega in pomenskega vidika ter ugotovila, da sta si po vsakem posameznem vidiku, kot tudi celostno gledano, različna. Sodišče se strinja z razlogi tožene stranke iz izpodbijane odločbe in se nanje sklicuje (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1), glede tožbenih ugovorov pa dodaja, da se ne more strinjati s tožečo stranko, da je tožena stranka napačno presodila vizualno podobnost obeh znakov. Pomemben razlikovalni vidik je v različnih barvnih kombinacijah ter v povsem različni grafični podobi obeh znakov. Tako je prijavljeni znak v belo-črno-oranžni barvi, besedilo FOX je oranžno na beli podlagi, v kvadratu s črno obrobo, v spodnjem delu pa je na črni podlagi z belimi črkami napisano Petroli S.p.a.. Znak tožeče stranke pa je v belo-modro-rdeči kombinaciji, pri čemer je napis v modri barvi na beli podlagi v obliki kroga, z dodanimi elementi v obliki kose v modri in rdeči barvi. Beseda FOX je pokončna in oblikovana na način, da daje vtis večdimenzionalnosti, dočim je beseda FUCHS rahlo v nagnjeni obliki. Ker gre za popolnoma različen izpis besed FOX in FUCHS tudi ni nobene podobnosti med črko O v prvem primeru in črko U v drugem primeru, kot to navaja tožeča stranka. Strinja pa se tudi sodišče s toženo stranko, da ni mogoče zanemariti niti besedila „Petroli S.p.a.“, saj je treba upoštevati vse sestavine znaka, tako kot je prijavljen, kar znaku daje dodaten razlikovalni element, tako v vizualnem, kot tudi v fonetičnem pogledu. Tožeča stranka prijavljenemu znaku ugovarja zlasti zaradi enakega pomena besed fox in fuchs, kar pomeni lisico, če besedi prevedemo iz angleščine (fox) oziroma nemščine (fuchs). Tudi ta ugovor tožeče stranke je tožena stranka utemeljeno zavrnila. Tudi po presoji sodišča namreč povprečen slovenski potrošnik tujih blagovnih znamk s tujimi imeni v glavnem ne bo prevajal v slovenščino, temveč jih bo dojemal tako, kot so zapisane v originalu, lahko tudi povsem fantazijsko.

Zaključek tožene stranke o nepodobnosti znakov tako izhaja iz celovite presoje, v okviru katere je tožena stranka opravila analizo z vizualnega, fonetičnega in pomenskega vidika, in je tožeča stranka s svojimi ugovori po oceni sodišča ni mogla izpodbiti. Pri tem sodišče še pripominja, da je treba vsak posamezni primer obravnavati v okviru dejanskega in materialnopravnega stanja, ki iz primera izhaja, tako, kot je to v obravnavani zadevi storila tožena stranka. V zvezi z navedbami tožeče stranke o odločitvah organov drugih evropskih držav, konkretno OCHIM-a, pa je tožena stranka pravilno pojasnila, da na odločitev v tej zadevi ne more vplivati, saj odločitve OCHIM-a niso veljavni pravni vir v Republiki Sloveniji.

Sodišče ne more slediti trditvi tožeče stranke, da bi morala tožena stranka upoštevati tudi enakost blaga. Glede na zgoraj citirano določbo točke b) 1. odstavka 44. člena ZIL-1 morata biti za preprečitev registracije znamke hkrati izpolnjena dva pogoja: podobnost oziroma enakost prijavljenega znaka in znaka registrirane znamke ter podobnost oziroma enakost blaga in storitev, na katere se prijavljeni znak in registrirana znamka nanaša. Ob ugotovitvi, da si znaka nista podobna, je tako primerjava blaga brezpredmetna.

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1. Zahtevo tožeče stranke in stranke z interesom za povrnitev stroškov postopka pa je sodišče zavrnilo na podlagi 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, da sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.