Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
V tej zadevi obravnavani pravdni stroški se po pritožbeni trditvi nanašajo na terjatev, ki je bila prijavljena in obravnavana v postopku prisilne poravnave. Taka terjatev za pravdne stroške bi se štela za ugotovljeno (in bi nanjo učinkovala sklenjena prisilna poravnava) samo v primeru, da bi šlo za terjatev, ki bi temeljila na izvršljivi odločbi.
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (3. točka izreka) potrdi.
Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v 1. in 3. točki izreka in sklep o začasni odredbi ter postopek ustavilo. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki povrniti za 135.028,00 SIT pravdnih stroškov.
Zoper sklep o pravdnih stroških se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP.
Navedla je, da bi moralo sodišče o pravdnih stroških odločiti tako, da bi upoštevalo prisilno poravnavo nad toženo stranko.
Pritožba ni utemeljena.
V tej zadevi obravnavani pravdni stroški se po pritožbeni trditvi nanašajo na terjatev, ki je bila prijavljena in obravnavana v postopku prisilne poravnave. Po določbi 1. odst. 62. člena ZPPSL bi se taka terjatev za pravdne stroške štela za ugotovljeno samo v primeru, da bi šlo za terjatev, ki bi temeljila na izvršljivi odločbi. Taka pa ta terjatev ni. Zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je tožeči stranki prisodilo vse pravdne stroške, ne upoštevaje potrjeno prisilno poravnavo. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.
Skladno z določbo 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP je sodišče druge stopnje odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspela.