13. 12. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Kobarid, na seji 13. decembra 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Kobarid št. 28/6-452274/4493302 z dne 8. 3. 2007, je pristojna Policijska postaja Kobarid.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Kobarid je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Tolminu vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po drugem odstavku 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – v nadaljevanju ZJRM-1).

2.Okrajno sodišče v Tolminu se je s sklepom št. PR 56/2007 z dne 18. 6. 2007 izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Tolmin. Sodišče navaja, da ZP-1 v prvi alineji drugega odstavka 52. člena sicer ne zahteva, da bi morala biti telesna poškodba kot razlikovalni element pri določanju stvarne pristojnosti hkrati tudi zakonski element prekrška, vendar pa so za odločanje o stvarni pristojnosti lahko relevantna samo tista dejstva oziroma okoliščine, ki so sestavni del dejanskega stanu očitanega prekrška. Sodišče je tudi ocenilo, da se v obravnavanem primeru obdolžencu očita, da je drugega udaril, ne očita pa se mu storitve prekrška, katerega zakonski znak bi bila tudi povzročitev telesne poškodbe. Iz navedenega razloga in ker je za očitani prekršek mogoče izreči samo globo, po mnenju sodišča ni podan nobeden od razlogov iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ko hitri postopek ni dovoljen, zato je za odločanje pristojen prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Kobarid je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem v Tolminu. V vlogi med drugim navaja, da so z dejanjem nastale telesne poškodbe drugi osebi, kar je razlog iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, zaradi česar hitri postopek ni mogoč. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje Kobarid pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, kadar meni, da zanjo ni pristojen.

5.Za določitev stvarne pristojnosti je treba upoštevati določbo prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi. Zakon sicer ne zahteva, da bi morala biti telesna poškodba kot razlikovalni element pri določanju stvarne pristojnosti (hkrati tudi) zakonski element prekrška,[1] vendar pa so za odločanje o stvarni pristojnosti lahko relevantna samo tista dejstva oziroma okoliščine, ki so sestavni del dejanskega stanu očitanega prekrška.[2]

6.Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Kobarid izhaja, da se obdolžencu očita nasilno in drzno vedenje (drugi odstavek 6. člena ZJRM-1). V konkretnem primeru se torej obdolžencu ne očita storitev prekrška, katerega element (tj. njegov zakonski znak) bi bila tudi povzročitev telesne poškodbe. Ker v takem primeru ni mogoče upoštevati razloga iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o tem prekršku pristojna Policijska postaja Kobarid.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

[1]V konkretnem primeru se obdolžencu očita storitev prekrška iz drugega odstavka 6. člena ZJRM-1, po katerem se kaznuje, "kdor koga udari".

[2]Ustavno sodišče je tako navedlo že v odločbi št. P-20/07 (Uradni list RS, št. 50/07 in OdlUS XVI, 32).