Jedro

Neupravičena odsotnost vabljene priče ne mora predstavljati podlage za neizvedbo dokaza z njenim zaslišanjem. Obrazložitev dokaznega predloga za zaslišanje priče, da je „bilo stanje dovolj razjasnjeno za odločitev“ predstavlja vsebinsko prazen argument, ki lahko povzroči bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tožeči stranki je naložilo, da plača toženi stranki stroške postopka v višini 393,27 EUR, v 15 dneh, po poteku roka skupaj z zamudnimi obrestmi.

Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Poudarja, da sodišče prve stopnje ni zaslišalo predlagane priče. Tožnik je predlagal njeno zaslišanje v potrditev njenih navedb. Priča mu je na kraju nesreče nudila zdravstveno oskrbo. Dejstvo, da se priča naroka ni udeležila, ne more predstavljati razloga, da je sodišče ni zaslišalo, saj se pričo v takšnem primeru prisilno privede. Njeno pričanje pa je bistvenega pomena za odločitev v tej zadevi, saj bi tožnik lahko dokazal, da se obravnave ni bil sposoben udeležiti, da je bilo njegovo zdravstveno stanje izredno slabo in da je bil tako razlog za odsotnost upravičen. Navedbe stranke in priče B. A. se medsebojno razlikujejo. Sodišče bi tudi moralo upoštevati, da tožnikove navedbe mogoče ne odražajo dejanskega stanja dogodkov, kar je posledica njegovega zdravstvenega stanja, zaradi katerega večkrat težko sledi posameznim dogodkom. V času spornega dogodka pa je tožnik celo padel v „hipo“ in se iz tega razloga dogodka ne spominja natančno. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno očita opustitev zaslišanja medicinske sestre A. R., ki naj bi mu nudila medicinsko pomoč na kraju samem, ker naj bi tedaj „padel v hipo“, v katerega občasno pade zaradi sladkorne bolezni, takšno zdravstveno stanje pa naj bi mu tisti dan, ko je bila razpisana glavna obravnava, onemogočilo prihod na sodišče oz. udeležbo na glavni obravnavi. Sodišče prve stopnje je zavrnilo izvedbo tega dokaza, ker se priča vabilu na zaslišanje ni odzvala, vendar pa je spregledalo, da se izostanek priče v takšnih primerih zagotovi na podlagi prisilne privedbe, pa tudi z denarno kaznijo (primerjaj 1. odstavek 241. člena ZPP). Neupravičena odsotnost vabljene priče torej ne more predstavljati podlage za neizvedbo dokaza z njenim zaslišanjem. Neizvedbe določenega dokaza pa tudi ni mogoče zavrniti z vsebinsko praznim argumentom in sicer navedbo, da je bilo „stanje dovolj razjasnjeno za odločitev“, še posebej ne v konkretnem primeru, ko sta tako tožnik kot tudi zaslišana priča B. A. pri zaslišanju celo povedala, da je B. A. neposredno po nesreči po telefonu poklicala navedeno pričo in jo prosila naj pride na kraj nesreče, ker je bil tožnik v navedenem zdravstvenem stanju (primerjaj njuni izpovedbi na naroku za obravnavanje predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 6.7.2009, ki sta v izpodbijanem sklepu v tem delu prav tako ostali neocenjeni).

Ker prvostopno sodišče predlogu za zaslišanje priče, ki naj bi izpovedovala o odločilnih dejstvih (upravičenih razlogih za izostanek tožnika z glavne obravnave), ni ugodilo, je storilo v pritožbi vsebinsko očitano bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (onemogočilo je obravnavanje dokaza tožeče stranke brez upravičenih razlogov; tudi kršitev načela kontradiktornosti oz. pravice do izjave), podan pa je tudi izrecno uveljavljani pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Ob povedanem je moralo sodišče druge stopnje ugoditi pritožbi, izpodbijani sklep pa razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odstavek 354. člena ZPP).

V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno razpisati narok za obravnavanje predloga za vrnitev v prejšnje stanje, na njem zaslišati še pričo A. R. ter njeno izpovedbo v dokazni oceni oceniti posebej in v razmerju do izpovedb do sedaj zaslišanih.