Jedro

Po ustaljeni in enotni sodni praksi je lahko zdravstveno stanje stranke upravičen razlog za zamudo roka ali dejanja le, če je nenadno in nepredvidljivo. Tožnik tega sploh ne zatrjuje, pač pa graja ravnanje sodišča, ko ni preložilo naroka na njegovo v naprej posredovano prošnjo, češ da iz zdravstvenih razlogov ne more priti na sodišče.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. S prvim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložil 13. 9. 2017, potem ko je zamudil prvi narok za glavno obravnavo, ker ni izkazal, da bi ga zamudil iz opravičenega razloga.

2. Sodišče prve stopnje je s kasnejšim izpodbijanim sklepom kot prepozen zavrglo njegov ugovor zoper plačilni nalog z dne 12. 3. 2018. 3. Zoper oba sklepa se tožnik pritožuje in smiselno predlaga njuno razveljavitev.

4. V pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora navaja, da je ta ničen, ker se sodišče sklicuje na neobstoječe dejstvo njemu neznanega ugovora.

5. V pritožbi zoper zavrnitev predloga v prejšnje stanje pa tožnik obširno navaja, kako mu je po njegovem mnenju sodišče kršilo procesne pravice, ko naroka ni preložilo zaradi zatrjevane bolezni, da mu je zdravnica neupravičeno odklonila izdajo ustreznega opravičila, sodišče pa ni postavilo izvedenca, da bi se prepričalo, ali je zdrav oz. sposoben obravnavanja pred sodiščem.

6. Tožnik je (4. 3. 2019) sodišču posredoval še dopolnitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, česar pa pritožbeno sodišče ni upoštevalo, ker je bila podana po izteku 15 dnevnega pritožbenega roka. Sklep je bil namreč tožniku vročen 25. 10. 2017. 7. Pritožbi nista utemeljeni.

8. Glede zavrženja prepoznega ugovora zoper plačilni nalog z dne 12. 3. 2018 je že sodišče prve stopnje pojasnilo, da šteje vlogo tožnika z dne 27. 3. 2018 za ugovor, saj v tej vlogi nasprotuje svoji taksni obveznosti. Ta ugovor je bil prepozen, zato ga je pravilno in zakonito zavrglo. Pritožba temu, da je bila vloga vložena po izteku osemdnevnega ugovornega roka, ne nasprotuje.

9. Pravilna in zakonita je tudi odločitev glede tožnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Upravičenost vzroka, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubila zaradi tega pravico opraviti to dejanje (116. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP), je na njen predlog, da ga lahko opravi kasneje, treba presojati strogo, saj gre za izjemo. Po ustaljeni in enotni sodni praksi je lahko zdravstveno stanje stranke upravičen razlog za zamudo roka ali dejanja le, če je nenadno in nepredvidljivo. Tožnik tega sploh ne zatrjuje, pač pa graja ravnanje sodišča, ko ni preložilo naroka na njegovo v naprej posredovano prošnjo, češ da iz zdravstvenih razlogov ne more priti na sodišče (115. čl. ZPP). Kot pravilno pojasnjuje že sodišče prve stopnje, to ni razlog, zaradi katerega bi stranka, če ji sodišče ne ugodi, lahko predlagala vrnitev v prejšnje stanje, pač pa je to kvečjemu pritožbeni razlog zaradi morebitne storjene procesne kršitve zoper končno odločitev. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen iz očitno neupravičenega razloga in ga zavrnilo (2. odst. 120. čl. ZPP) .

10. Obe tožnikovi pritožbi je bilo zato treba zavrniti in sklepa sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).