28. 9. 2006

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 7. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 138/2004 z dne 23. 11. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Piranu št. P 287/97 z dne 17. 12. 2003 se zavrže.

2.Ustavna pritožba se v delu, v katerem se nanaša na kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, zavrže.

Obrazložitev

A.

1.V pravdnem postopku je sodišče prve stopnje zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je pritožnica kot bivša imetnica stanovanjske pravice zahtevala, naj ji tožena stranka (tj. Občina Izola) proda stanovanje v Izoli, Oktobrske revolucije 19, in z njo sklene prodajno pogodbo za to stanovanje pod pogoji iz Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91-I in nasl. – v nadaljevanju SZ). Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek, s katerim je pritožnica zahtevala, da ji mora tožena stranka pod pogoji iz SZ omogočiti nakup drugega primernega stanovanja. Odločitev sodišča prve stopnje je potrdilo Višje sodišče.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z navedeno odločitvijo sodišč. Zatrjuje, da je sodišče pri odločanju o njenem zahtevku kršilo določbe 2., 14., 22. in 23. člena Ustave. Pojasnjuje, da ji je bila odrečena pravica do odkupa stanovanja, ker je bil objekt, v katerem se je nahajalo sporno stanovanje, na podlagi Odloka o zazidalnem načrtu Prešernova – Drevored 1. maja v Izoli (Uradne objave Občine Izola, št. 16/94) predviden za rušenje. Pritožnica poudarja, da je vlogo za odkup stanovanja vložila pred uveljavitvijo omenjenega odloka, zato je prepričana, da so bila s tem kršena načela pravne države. Pritožnica tudi meni, da je bila neenakopravno obravnavana, saj naj bi bil drugim družinam omogočen odkup stanovanj v zgradbah, ki jih zajema sporni odlok. Pritožnica zatrjuje tudi kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

B.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist (izboljšanje položaja), ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

4.Iz zadeve št. Up-300/03, v kateri je Ustavno sodišče obravnavalo ustavno pritožbo iste pritožnice zoper sodno odločbo, izdano v pravdi, ki je tekla pred Okrožnim sodiščem v Kopru pod št. P 257/99[1], je razvidno, da je pritožnica tako v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Kopru kot v predmetni pravdi poskušala dokazati, da ima pravico do odkupa stanovanja v objektu na ulici Oktobrske revolucije 19, Izola. Kot izhaja iz sklepa št. Up-300/03 z dne 14. 10. 2004, je bil objekt na ulici Oktobrske revolucije 19 v celoti porušen, pritožnica pa je odkupila stanovanje na naslovu Cankarjev drevored 5, Izola, ki ji ga je kot drugo primerno stanovanje zagotovila Občina Izola. To pomeni, da morebitna ugoditev pritožničini ustavni pritožbi in posledična razveljavitev izpodbijanih sodb ne bi izboljšala njenega pravnega položaja. Stanovanja v porušenem objektu ne more več odkupiti, občina pa ji je (že) zagotovila odkup drugega primernega stanovanja. Glede na navedeno Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnica ne izkazuje pravnega interesa za postopek s to ustavno pritožbo. Zato je ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

5.Pritožnica uveljavlja tudi kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz prvega odstavka 23. člena Ustave v že končanem pravdnem postopku. Posamezniki imajo kljub ugotovljeni neskladnosti pravne ureditve z Ustavo (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-65/05 z dne 22. 9. 2005, Uradni list RS, št. 92/05 in OdlUS XIV, 72) do njene odprave v primeru morebitne kršitve obravnavane pravice v že končanem postopku na voljo možnost zahtevati povračilo škode po 26. členu Ustave. Ker pritožnica ni izkazala, da bi to sodno pot že izkoristila, ni podana predpostavka iz prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), po kateri se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zato je bilo treba ustavno pritožbo tudi v tem delu zavreči (2. točka izreka).

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ter druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić

Opomba:

[1]V tej pravdi je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku Občine Izola ter ustavni pritožnici zaradi rušenja stavbe naložilo izpraznitev stanovanja v Izoli, Oktobrske revolucije 19, na katerem je pritožnica imela stanovanjsko pravico. Hkrati je tožečo stranko zavezalo, da z ustavno pritožnico sklene kupoprodajno pogodbo pod pogoji iz SZ za stanovanje v Izoli, Cankarjev drevored 5.