Jedro

Predpostavka za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje je ravno opravičljiva strankina zamuda naroka ali roka. Toženec je navedel le to, da je daljši čas bival v tujini, ne da bi pri tem konkretiziral obdobje odsotnosti ter druge, v zvezi s tem povezane okoliščine. Taka trditev pa, tudi če bi se izkazala za resnično, ne zadošča za sklep o opravičljivi zamudi.

Na podlagi 72. člena ZPP lahko tudi stranka zahteva izločitev sodnika, vendar mora to storiti najkasneje do konca obravnave pred sodiščem prve stopnje, če ni bilo obravnave, pa do izdaje odločbe.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 6. 10. 2022 (red. št. 33) se zavrne in se sklep potrdi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 9. 11. 2022 (red. št. 36) se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi 6. 1. 2022 izdalo sodbo, ki je bila tožencu vročena 26. 1. 2022, pritožbeni rok pa se je iztekel 3. 2. 2022. Zaradi zamude roka je toženec 1. 3. 2022 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo. S sklepom z dne 6. 10. 2022 je sodišče prve stopnje predlog zavrnilo kot nesklepčen.

2. Toženec je zoper odločitev vložil pritožbo. V njej navaja, da je v tujini bival iz upravičenega razloga (bolezen in smrt mame). Do fiktivne vročitve ni prišlo, saj se ni nahajal v Sloveniji in sodnega pisanja ni mogel prevzeti. Prevzel ga je 1. 3. 2022, ko se je vrnil domov. Pritožbe iz tujine ne bi mogel vložiti, saj za sklep ni vedel. Poleg tega se je nahajal v vasi, kjer ni mogoča komunikacija (ni telefona, interneta, faxa). V okoliščinah materine bolezni in njene smrti tudi sicer ne bi mogel nič narediti. Gre za dokaz pristranosti sodišča. 3. Sočasno s to pritožbo je toženec vložil tudi zahtevo za izločitev sodnice, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 11. 2022 zavrglo.

4. Toženec se pritožuje tudi zoper to odločitev. Navaja, da je sklep nepravilen in napačno obrazložen. Do vrnitve v prejšnje stanje je bil upravičen, a je pristranska sodnica njegovo pravico izničila. Toženec že v naprej ve, da ni sposobna pravične in korektne obravnave. V številnih zadevah je odločala krivično in nepravično v njegovo škodo. Zato jo je prisiljen tudi kazensko ovaditi. Gre za popolno, pravočasno in razumljivo zahtevo za izločitev. Odločila je o nečem, o čemer ni bila pristojna odločati in je odločitev zato nična. Vztraja, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v prejšnje stanje.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

_Glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje_

6. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo (in razlogi), da je bil toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje nesklepčen, saj iz pavšalnih in nepopolnih navedb ne izhaja, da bi rok za pritožbo zamudil iz opravičenih razlogov. Predpostavka za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa je ravno opravičljiva strankina zamuda naroka ali roka, česar pa toženec v svojem predlogu ni utemeljil. Navedel je le to, da je daljši čas bival v tujini, ne da bi pri tem konkretiziral obdobje odsotnosti ter druge, v zvezi s tem povezane okoliščine. Taka trditev pa, tudi če bi se izkazala za resnično, ne zadošča za sklep o opravičljivi zamudi. Pritožbene navedbe, s katerimi skuša toženec dopolnjevati nepopolne trditve v svojem predlogu, so nedovoljene pritožbene novote (337. člen ZPP), ki so neupoštevne. Pritožbeno sodišče se zato do njih ne opredeljuje.

7. Odločitev, s katero je sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, je zato pravilna.

_**Glede zahteve za izločitev sodnice**_

8. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, lahko na podlagi 72. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) tudi stranka zahteva izločitev sodnika, vendar mora to storiti najkasneje do konca obravnave pred sodiščem prve stopnje, če ni bilo obravnave, pa do izdaje odločbe. V tej zadevi je pritožnik zahtevo za izločitev vložil 2. 11. 2022 (list. št. 140), to je že po tem, ko je sodišče o zahtevku tožnice odločilo s sodbo1 in po tem, ko je odločilo o toženčevem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.2 Ugotovitev sodišča prve stopnje, da gre za prepozno zahtevo, je zato pravilna.

9. Pravilna pa je tudi ugotovitev o njeni nepopolnosti. Stranka mora namreč svojo zahtevo utemeljiti z navedbo konkretnih okoliščin, ki utemeljujejo izločitev (četrti odstavek 72. člena ZPP). Trditev o „neznosni pristranosti“ ter o „nepoštenem in krivičnem sojenju“ temu ne zadosti.

10. Ker prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev po 6. odstavku 72. člena ZPP zavrže s sklepom predsednik senata, je neutemeljen tudi očitek, da bi o toženčevem predlogu morala odločiti predsednica sodišča. _**Sklepno**_

11. Pritožbi sta glede na obrazloženo neutemeljeni. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, ju je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP oba sklepa potrdilo.

1 Sodba je bila izdana 6. 1. 2022 (list. št. 127). 2 O predlogu je odločilo s sklepom 6. 10. 2022 (list. št. 134).