Jedro

Z novelo ZIZ-L je zakonodajalec omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. To pomeni, da ne glede na spremembo ZIZ revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, še vedno ni dovoljena.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi zavrnilo (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi predlog upnika za povrnitev stroškov odgovora na ugovor (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnice zavrnilo in odločilo, da dolžnica sama krije stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je dolžnica vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj: − Ali je terjatev upnika, ki je predmet izvršbe, nastala pred začetkom postopka osebnega stečaja nad dolžnico in tako tudi zoper njo učinkuje sklep o odpustu obveznosti dolžnice? − Ali je sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, s tem ko je glede na pravnomočen sklep o odpustu obveznosti dolžnici zoper njo dovolilo izvršbo na predlog upnika, zoper katerega prav tako učinkuje isti sklep o odpustu obveznost? − Ali je bilo sodišče dolžno po uradni dolžnosti v skladu z določbo 3. člena ZPP ugotoviti nedopustnost izvršbe zaradi odpusta dolga, ki je predmet izvršbe? Predlagateljica navaja, da je sporna terjatev nastala še pred njenim osebnim stečajem in da upnik v postopek osebnega stečaja sporne terjatve ni prijavil. Nižji sodišči sta prezrli dejstvo, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 69/2014 z dne 16. 1. 2014 nad njo začet postopek osebnega stečaja, s sklepom z dne 4. 3. 2014 pa še postopek odpusta obveznosti. Stečajno sodišče ji je pravnomočno odpustilo vse dolgove, ki so nastali do 16. 1. 2014. Ker je sodišče druge stopnje ravnalo v nasprotju z določbo iz 1. točke tretjega odstavka 3. člena ZPP, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 6. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Nižji sodišči bi morali po uradni dolžnosti preveriti, ali upnik lahko razpolaga z zahtevkom iz predloga za izvršbo. Sklicuje se na 408. in 409. člen ZFPPIPP.

4. Predlog ni dovoljen.

5. S 14. 9. 2017 se je pričela uporabljati novela ZPP-E,1 ki v tretjem odstavku 125. člena določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. Ker je bil sklep sodišča prve stopnje izdan 11. 1. 2018, se konkretni postopek nadaljuje v skladu z novelo ZPP-E, ki v drugem odstavku 367. člena določa, da Vrhovno sodišče revizije ne more dopustiti, če zakon določa, da revizije ni.

6. Zakon o izvršbi in zavarovanju v 10. členu določa, da je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek.2 S 25. 3. 2018 je pričela veljati novela ZIZ-L, ki v prvem odstavku 70. člena določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah tega zakona. Do uveljavitve novele ZIZ-L v postopkih izvršbe in zavarovanja zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopkih izvršbe in zavarovanja, revizija ni bila dovoljena. Z novelo ZIZ-L je zakonodajalec omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. To pomeni, da ne glede na spremembo ZIZ revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, še vedno ni dovoljena.3 Ker predlog za dopustitev revizije zoper sklep o zavrnitvi dolžničinega ugovora zoper sklep o izvršbi ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP). Ne glede na to Vrhovno sodišče pojasnjuje, da v predlogu očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred nižjima sodiščema ni izkazana. Predlagateljica pred nižjima sodiščema ni trdila, da ji je bila sporna obveznost odpuščena v postopku osebnega stečaja. V predlogu zastavljena vprašanja temeljijo na nedopustnih revizijskih novotah (372. člen ZPP).

1 Uradni list RS, št. 10/2017. 2 Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-L), Uradni list RS, št. 11/2018. 3 Glej sklep VS RS z dne 19. 7. 2018, opr. št. II DoR 225/2018.