Jedro

Podatki v spisu tako pokažejo, da sta toženca takoj pripoznala spremenjen tožbeni zahtevek, ki sta ga tožnika spremenila po predlogu tožencev, glede poteka služnostne poti še po parceli št. ... k.o. ... v solasti tožencev, glede dolžine in tudi glede širine, torej glede obsega služnostne poti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep, vsebovan v točki 2 izreka sodbe sodišča prve stopnje, spremeni tako, da poslej glasi: ″Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni solidarno povrniti toženi stranki 518,58 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila.″

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni solidarno povrniti toženi stranki 252,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje pod točko 1 izreka razsodilo, da se ugotovi, da sta toženca dolžna priznati, da za potrebe gospodujočega zemljišča parcel ID znak... in ID znak ... k.o. ..., ki je za vsakega do ½ v lasti tožnikov, obstaja v korist vsakokratnega lastnika teh nepremičnin služnostna pravica hoje in vožnje z vsemi vrstami motornih vozil, in sicer z avtomobili, motorji, tovornjaki in gradbenimi stroji po obstoječem betoniranem dvorišču v razdalji okoli 70 metrov in širini 3 metre v breme vsakokratnega lastnika služeče nepremičnine z ID znakom . in ID znaka ... k.o. ... v solasti tožencev. V točki 2 izreka pa je sklenilo, da sta toženca solidarno dolžna tožnikoma povrniti pravdne stroške v znesku 1.186,04 EUR v roku 15 dni do prejema sodbe, od takrat dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženca s pritožbo izpodbijata odločitev o stroških postopka z uveljavljanjem vseh treh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagata ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijane odločitve tako, da se tožnikoma naloži plačilo stroškov pravdnega in pritožbenega postopka, kot so navedeni v stroškovniku, v roku 15 dni po prejemu sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po izteku paricijskega roka do plačila. Toženca v pritožbi navajata, da sta tožnika v prvotnem tožbenem zahtevku zahtevala določeno širino služnostne poti 35 metrov, ta je bila navedena tudi v pogodbi o ustanovitvi služnostne pravice in je zaradi tega toženca nista podpisala, tožnika pa sta po opravljeni glavni obravnavi modificirala tožbeni zahtevek, ki sta ga toženca pripoznala. Glede na navedeno je očitno, da je bila prvotno vložena tožba nesklepčna in da toženca nista dala povoda za vložitev tožbe. Toženca sta tožnikoma izvrševanje služnosti vedno omogočala, dejansko sta služnost priznala že v odgovoru na tožbo, pravno formalno pa v prvi pripravljalni vlogi z dne 10. 5. 2021 takoj po tem, ko sta tožnika v prvi pripravljalni vlogi z dne 16. 4. 2021 spremenila tožbeni zahtevek – dodala manjkajočo parcelo, na katero sta ju korektno opomnila v odgovoru na tožbo toženca in širino služnostne poti zmanjšala s 35 metrov na dejanske tri metre. Sodišče prve stopnje je 9. 3. 2021 izvedlo le pripravljalni narok, ki ga ni zaključilo, pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, razpisan za 20. 4. 2021 ni bil izveden, zanj ni bilo potrebe, preklic naroka sta v drugi pripravljalni vlogi v izogib nepotrebnim stroškom predlagala toženca. Odločitev o stroških je v nasprotju z odločilnimi dejstvi in v nasprotju s podatki v spisu, zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 339. člena ZPP, sodišče prve stopnje je tudi napačno ugotovilo dejstva, na podlagi katerih je sprejelo odločitev o stroških postopka. Tožnika sta pravdne stroške povzročila sama in bi le-te morala tožencema povrniti, brez opomina pred tožbo sta vložila tožbo, katere tožbeni zahtevek pod točko 1 je bil nesklepčen in ga toženca nista mogla pripoznati, pripravljalni narok je bil opravljen iz razloga, ker tožnika po prejemu odgovora na tožbo nista spremenila tožbenega zahtevka, da bi ga toženca lahko pripoznala, v prvi pripravljalni vlogi sta tožnika modificirala tožbeni zahtevek, kar je posledica njunega ravnanja, saj sta v tožbi nepopolno in napačno postavila tožbeni zahtevek, v drugi pripravljalni vlogi sta tožnika samo obrazložila opravičenost do stroškov postopka, glede na obrazloženo tožnika sploh nista upravičena do povrnitve stroškov pravdnega postopka, povzročila sta jih sama in bi morala tožencema povrniti stroške postopka. Sodišče pa je tudi napačno uporabilo 155. člen ZPP, saj je priznalo tožnikoma tudi nepotrebne stroške.

3. Tožnika sta v odgovoru na pritožbo prerekala pritožbene navedbe in predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je nepopolno ugotovilo dejansko stanje in je napačno uporabilo določbo 157. člena ZPP. Na podlagi podatkov v spisu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sta tožnika z v tožbi postavljenim zahtevkom zahtevala za potrebe solastnih nepremičnin kot gospodujočih nepremičnin služnost hoje in vožnje z vsemi vrstami motornih vozil v breme služečega zemljišča v solasti tožencev ID znak ... k.o. ... po obstoječem betoniranem dvorišču v razdalji okoli 40 metrov in širini 35 metrov. Po lastnih navedbah sta ponudila tožencema pred pravdo v sklenitev pogodbo z enakim obsegom in vsebino služnosti. Po tem, ko sta toženca v odgovoru na tožbo navedla, da tožnika nikoli nista uporabljala služnostne poti v širini 35 metrov in da zadošča širina le-te 3 metre ter da se hkrati uredi še vpis služnostne pravice pri njuni parceli št. ... k.o. B. v korist nepremičnin tožnikov, je bil 9. 3. 2021 opravljen (prazen) pripravljalni narok, tožnika pa sta nato v pripravljalni vlogi z dne 19. 4. 2021 postavila spremenjen tožbeni zahtevek glede obsega služnostne poti, saj sta poslej zahtevala služnost z enako vsebino kot že v tožbi, ampak na nepremičninah v solasti tožencev ID znak ... in še ID znak ... k.o. ... in v dolžini 70 m ter širini 3 m. Takšen tožbeni zahtevek pa sta toženca z vlogo z dne 12. 5. 2021 pripoznala in zahtevala povrnitev stroškov v obsegu nagrade odvetniku za sestavo odgovora na tožbo 300 točk, za zastopanje na pripravljalnem naroku 300 točk, za prvo pripravljalno vlogo 300 točk, potne stroške v obliki kilometrine 13,68 EUR in 2 % materialnih stroškov.

6. Iz podatkov v spisu izhaja še, da sta tožnika predlogu tožencev za povrnitev stroškov nasprotovala v vlogi z dne 18. 5. 2021, toženca pa sta na njuno nasprotovanje odgovorila z vlogo z dne 27. 5. 2021 in zahtevala še povrnitev stroškov za nagrado za sestavo te vloge v višini 225 točk. 7. Podatki v spisu tako pokažejo, da sta toženca takoj pripoznala spremenjen tožbeni zahtevek, ki sta ga tožnika spremenila po predlogu tožencev, glede poteka služnostne poti še po parceli št. ... k.o. ... v solasti tožencev, glede dolžine in tudi glede širine, torej glede obsega služnostne poti.

8. Glede na zgoraj povzeta dejstva, ki jih je sodišče prve stopnje deloma sicer pravilno ugotovilo, ni pa jih pravilno upoštevalo, je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da sta toženca dala povod za tožbo z odklonitvijo oziroma neodzivnostjo na prejeti osnutek pogodbe o ustanovitvi služnosti, ter da zato nista podana oba kumulativna pogoja po 157. členu ZPP in sta zato dolžnikoma dolžna povrniti pravdne stroške.

Ker pred pravdo tožencema ni bila ponujena v podpis pogodba o ustanovitvi potne služnosti v identičnem poteku in obsegu, kot je bila opredeljena šele v spremenjenem tožbenem zahtevku, ki sta ga toženca takoj pripoznala, je pravilen zaključek, da toženca nista dala povoda za tožbo in sta spremenjen tožbeni zahtevek takoj pripoznala.

9. V skladu z določbo 157. člena ZPP sta torej tožnika dolžna tožencema povrniti njune pravdne stroške. Toženca sta jih priglasila v vlogi z dne 27. 5. 2021. Po pregledu stroškovnika je pritožbeno sodišče ugotovilo, da potrebni stroški pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje obsegajo nagrado za odgovor na tožbo 300 točk in za prvo pripravljalno vlogo 300 točk po tar. št. 19/1 Odvetniške tarife (OT, Ur. list RS, št. 2/2015), za sestavo vloge z dne 27. 5. 2021, s katero sta toženca odgovorila na neutemeljeno nasprotovanje tožnikov njunemu predlogu za povrnitev pravdnih stroškov, pa 225 točk po tar. št. 19/2 OT. Stroški tožencev tako obsegajo 825 točk nagrade odvetniku za sestavo vlog, 16,5 točk materialnih stroškov v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT in 13,68 EUR potnih stroškov v skladu s tretjim odstavkom 10. člena OT. Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR znašajo stroški tožencev 518,58 EUR in te stroške sta tožnika dolžna povrniti tožencema solidarno v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila, ker sta toženca zakonske zamudne obresti zahtevala za primer zamude pri povrnitvi stroškov postopka (2. člen ZPP).

10. Pritožba je glede na obrazloženo v celoti utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in je izpodbijani sklep o stroških postopka, vsebovan v točki 2 izreka sodbe sodišča prve stopnje, spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

11. Toženca sta s pritožbo uspela, zato jima morata tožnika povrniti tudi stroške pritožbenega postopka. Toženca sta priglasila stroške v obsegu nagrade za sestavo pritožbe 412,50 točke in sodno takso. Pritožbeno sodišče je kot potrebne stroške priznalo nagrado za sestavo pritožbe v višini 250 točk po tar. št. 21/1 OT glede na s pritožbo izpodbijano vrednost 1.186,04 EUR in sodno takso za pritožbo 102,00 EUR, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR skupaj znaša 252,00 EUR in toliko pritožbenih stroškov sta tožnika tožencema dolžna solidarno plačati v roku 15 dni po prejemu tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka do plačila, ker sta toženca tudi od pritožbenih stroškov zahtevala zakonske zamudne obresti za primer zamude pri plačilu.

12. O vseh stroških pravdnega postopka je pritožbeno sodišče odločilo na podlagi določb 157. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP in na podlagi drugega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ter prvim odstavkom 155. člena ZPP.