Jedro

Sodišče je na naroku za glavno obravnavo v zadevi, ki jo je vodilo pod opr. št. I Ps 1112/2015, na predlog tožnika zaslišalo pričo, ki je po zaslišanju priglasila povračilo stroškov prihoda na sodišče. Potni stroški so z izpodbijanim sklepom odmerjeni v skladu z ZPP in Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku. Prvostopenjsko sodišče je upoštevalo načelo uspeha v v postopku (154. člen ZPP). Tožnik, ki v pravdi ni uspel je dolžan nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške postopka. V skladu s tretjim odstavkom 242. člena ZPP je rok za plačilo 8 dni, pritožba zoper sklep o stroških priče pa ne zadrži njegove izvršitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 13. 1. 2017.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom priznalo priči A.A. povračilo potnih stroškov v višini 6,20 EUR (I. točka izreka) in naložilo tožniku, da navedeni znesek plača priči v 8 dneh po prejemu sklepa na njen osebni račun (II. točka izreka) ter sklenilo, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka). Stroški pričanja zajemajo cene vozovnic za avtobus na relaciji B., C., kjer je cena ena smeri potovanja 3,10 EUR. Upoštevano je bilo načelo uspeha v postopku.

2. Pritožuje se tožnik. V pritožbi navaja, da se je pritožil na sodbo in dokler o njej ne bo pravnomočno odločeno nikomur nič plačeval, še najmanj pa ne gospe A.A., ki jo je sodišče poklicalo in spoznalo njeno pričanje za brezpredmetno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), upoštevajoč 336. člen ZPP. Po preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče je na naroku za glavno obravnavo v zadevi, ki jo je vodilo pod opr. št. I Ps 1112/2015 na predlog tožnika zaslišalo pričo A.A., ki je po zaslišanju priglasila povračilo stroškov prihoda na sodišče na relaciji B. - C., B. (cena vozovnice za avtobus za eno smer potovanja znaša 3,10 EUR).

6. Potni stroški so odmerjeni v skladu z ZPP-jem in Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku. Prvostopenjsko sodišče je upoštevalo načelo uspeha v v postopku (154. člen ZPP). Tožnik, ki v pravdi ni uspel je dolžan nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške postopka.

7. Tožnik v pritožbi meni, da ni dolžan zaradi pritožbe teh stroškov plačati dokler ne bo o glavni zadevi pravnomočno odločeno. Takšno pravno naziranje ni pravilno. V skladu s tretjim odstavkom 242. člena ZPP je rok za plačilo 8 dni, pritožba zoper sklep o stroških priče pa ne zadrži njegove izvršitve.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se lahko sklep izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.