Jedro

Pri inšpekcijskem ukrepu po 73. členu ZUN je predmet presoje le okoliščina, ali tožnik ima ali pa nima za poseg v prostor ustrezno dovoljenje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 707/98-8 z dne 11.5.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 17.3.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje, Enota K. z dne 16.12.1997. Z njo je v 1. točki izreka določeno, da mora tožnik kot investitor do 1.3.1998 odstraniti nadstrešnico tlorisne dimenzije 13 m x 4,8 m, ki je izvedena v podaljšku strehe stanovanjske hiše, na drugi strani pa nalega na 4 armirano betonske stebre za zemljišču s parc. št. 1499/8 k.o. B., brez odločbe o dovolitvi priglašenih del oziroma lokacijskega dovoljenja. V 2. točki izreka je določeno, da za nedovoljen poseg veljajo določene prepovedi iz 76.c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN), v 3. točki izreka, da v primeru, če tožnik ne bo opravil naloženega dejanja, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške, v 4. točki izreka, da bo stroške postopka, nastale z izvršbo, plačal tožnik na podlagi posebnega sklepa ter v 5. točki izreka, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve. Tožena stranka je odpravila 2. točko izreka ter jo nadomestila tako, da je določila, da za objekt iz 1. točke izreka prvostopne odločbe veljajo določene prepovedi, med drugim tudi prepoved vpisa in sprmembe v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah pri parc. št. 1499/8 k.o. B. To je storila, ker je ugotovila, da je prvostopni organ nepravilno določil, da v primeru legalizacije objekta ne velja prepoved vpisov in sprememb v zemljiški knjigi, pod pogojem, da legalizacijo dopušča izvedbeni akt. Na legalizacijo objekta bi vplivale izrečene prepovedi le v primeru, če bi investitor gradil ali posegal v prostor na tujem zemljišču, ki nanj ni zemljiškoknjižno preneseno. V danem primeru nedovoljeno gradnjo izvaja na svojem zemljišču. V izpodbijani sodbi sodišče prve stopnje navaja, da je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo na podlagi 1. odstavka 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN), ki določa, da se v primerih, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, objekt ali del objekta odstrani in na investitorjeve stroške vzpostavi prejšnje stanje. Tožnik je nedvomno postavil nadstrešnico tlorisne izmere 13 m x 4,8 m, ki je bila izvedena kot podaljšek strehe obstoječe stanovanjske hiše na zemljišču s parc. št. 1499/8 k.o. B., ne da bi si pridobil lokacijsko dovoljenje. Navedene dejanske okoliščine izhajajo iz zapisnika o opravljenem inšpekcijskem ogledu z dne 20.11.1997 in z dne 12.12.1997 ter tožnikove izjave. Tako ni sporno, da je tožnik objekt zgradil brez upravnega dovoljenja. Zato je tudi po presoji sodišča prve stopnje nezakonito posegel v prostor in je bilo inšpekcijsko ukrepanje utemeljeno.

Odločba tožene stranke je zato pravilna in na zakonu utemeljena.

Tožnik v pritožbi navaja, da ni bilo ugotavljano, kakšno škodo bosta utrpela njegova družina in tudi podjetje. Prizidek oziroma nadstrešek je za družino življenjskega pomena. V državno blagajno prispevajo zajetno vsoto. Res ni pridobil lokacijskega dovoljenja, vendar ima lokacijsko dokumentacijo. S sodbo se ne strinja, svoje imetje je pripravljen braniti za ceno življenja.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Med strankama ni spora o tem, da je tožnik izvedel poseg v prostor kot ga ugotavlja in navaja tožena stranka, sodišče prve stopnje pa v izpodbijani sodbi povzema, in da zanj nima ustreznega in veljavnega upravnega dovoljenja. To pa tudi po presoji pritožbenega sodišča pomeni, da je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je tožnikovo tožbo zavrnilo, s sklicevanjem na 1. odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS).

Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča, saj se ne nanašajo na pravno in dejansko podlago izpodbijane sodbe.

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.