Jedro

Pravilna je presoja prvostopenjskega sodišča, da zadeva v zvezi s predlogom za obnovo postopka, ki je bil glede na določbe 2. točke 1. odstavka 396. člena ZPP vložen očitno prepozno, nima verjetnega izgleda za uspeh.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 30.6.2005, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo zahtevo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (bpp). Tožena stranka je v odločbi navedla, da je tožnik pri Okrožnem sodišču na Ptuju vložil prošnjo za dodelitev bpp, v zvezi s predlogom za obnovo postopka, ki ga je vložil v pravdni zadevi, ki se vodi pri Okrajnem sodišču na Ptuju. Po vpogledu v spis navedene zadeve je tožena stranka ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje objektivnih pogojev za dodelitev bpp določenih v 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ker zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh in ji ni razumno ugovarjati v postopku s pravnimi sredstvi, glede na izid zadeve. V navedenem pravdnem postopku nastopa prosilec za dodelitev bpp kot tožnik, ki od toženca zahteva plačilo 83.586 Sit z zakonitimi zamudnimi obrestmi. V pravdnem postopku je okrajno sodišče na Ptuju njegov tožbeni zahtevek zavrnilo z obrazložitvijo, da toženec ni pasivno legitimiran, čemur je pritrdilo tudi Višje sodišče v Mariboru. Ker tožnik ne izpolnjuje objektivnih pogojev za odobritev in dodelitev bpp, se tožena stranka v nadaljevanju ni ukvarjala z ugotavljanjem subjektivnih pogojev, ampak je prošnjo za dodelitev bpp kot neutemeljeno zavrnila.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da iz podatkov predloženega upravnega spisa, obrazložitve odločbe tožene stranke ter podatkov priloženega spisa v pravdni zadevi izhaja, da je tožnik v predmetni zadevi izčrpal redna pravna sredstva. Sodba Višjega sodišča v Mariboru mu je bila vročena dne 29.10.2001. Tožnik je zaprosil za brezplačno pravno pomoč v zadevi obnove postopka navedene pravdne zadeve. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožnik vložil predlog za obnovo postopka 9.12.2004 (pravilno 8.12.2004) in kot obnovitveni razlog navedel, da mu sodišče ni dovolilo vstopa v sodno dvorano, kljub temu, da je bil vabljen in pred razpravno dvorano navzoč, torej je smiselno uveljavljal v 2. točki 1. odstavka 394. člena ZPP navedeni obnovitveni razlog. Ker je skladno z določbo 2. točke 1. odstavka 396. člena ZPP v povezavi z določbo 3. odstavka 396. člena ZPP mogoče predlog za obnovo postopka vložiti v 30 dneh od dneva, ko je bila odločba vročena stranki, tožnik s svojim predlogom za obnovo postopka ne more uspeti. Ker je zaključek tožene stranke, da tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev bpp opredeljenega v 24. členu ZBPP pravilen, za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči niti ni pomemben tožnikov finančni položaj.

Tožnik v pritožbi smiselno navaja, da se ne strinja z odločitvijo sodišča. Navaja, da mu sodba Višjega sodišča v Mariboru ni bila vročena in ne ve, kdo jo je prestregel. Zato zoper njo ni mogel vložiti pritožbe. Zato sodišče ne more zapisati, da je izrabil vsa pravna sredstva, ki so mu bila na razpolago. Navaja podatke, ki se nanašajo na pravdni postopek in meni, da ima glede na 24. člen ZBPP njegova zadeva verjeten izgled za uspeh. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da ne drži tožnikova pritožbena navedba, da mu sodba Višjega sodišča v Mariboru ni bila vročena. Iz spisne dokumentacije izhaja, da mu je bila navedena sodba vročena 29.10.2001. Predlaga, da se pritožba kot neutemeljena zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

V 24. členu ZBPP so predpisani objektivni pogoji, pod katerimi se lahko brezplačna pravna pomoč odobri. Kot objektivni pogoji se upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za pridobitev brezplačne pravne pomoči, kot npr., da zadeva ni očitno nerazumna (1. alinea 1. odstavka 24. člena) oziroma, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati ali se braniti ali ugovarjati v postopku s pravnimi sredstvi, glede na izid zadeve (4. alinea 1. odstavka 24. člena).

Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje in pred njim tudi tožene stranke, da zadeva, v zvezi s katero je tožnik predlagal dodelitev bpp, ne izpolnjuje pogojev iz 24. člena ZBPP. Kot je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo je treba vložiti predlog za obnovo postopka iz obnovitvenega razloga po 2. točki 394. člena ZPP, v skladu z določbo 2. točke 1. odstavka 396. člena, v povezavi s 3. odstavkom 396. člena ZPP, v tridesetih dneh od dneva, ko je bila odločba vročena stranki. Iz spisa je razvidno, da je bila sodba Višjega sodišča v Mariboru z dne 9.10.2001 tožniku vročena dne 29.10.2001, tožnik pa je vložil predlog za obnovo postopka dne 8.12.2004. Zato je pravilna presoja prvostopnega sodišča, da zadeva v zvezi z navedenim predlogom za obnovo postopka, ki je bil vložen očitno prepozno, nima verjetnega izgleda za uspeh.

Neutemeljen je tožnikov pritožbeni ugovor, da mu sodba Višjega sodišča v Mariboru ni bila vročena. Iz vročilnice, ki je v pravdnem spisu je razvidno, da mu je bila navedena sodba vročena po njegovi tedanji pooblaščenki, odvetnici A.Č.-G., kar je v skladu s 137. členom ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.