Jedro

Vendar se po presoji pritožbenega sodišča tako postavljen zahtevek glede vprašanja, ali gre za navadno ali prednostno terjatev, ne preizkuša v postopku preizkusa terjatev, ker so predmet preizkusa le terjatve (četrti odstavek 60. člena ZFPPIPP) ter ločitvene in izločitve pravice (303. člen ZFPPIPP). Ali ima določena terjatev pravno naravo prednostne terjatve, je materialnopravno vprašanje, na katerega bo stečajno sodišče moralo odgovoriti ob razdelitvi splošne stečajne mase.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se ipodbijani sklep v I. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrglo prijavo terjatve upnika A. A. z dne 25. 1. 2022 (p. d. 1252) (I. točka izreka) in zavrnilo predlog upnika A. A. z dne 25. 1. 2022 (p. d. 1252), naj upravitelj terjatev pod zaporedno številko 44 (pravilno 45) v posodobljenem seznamu preizkušenih terjatev dne 14. 12. 2018 prizna kot prednostno in jo takšno upošteva pri razdelitvi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil upnik A. A. V pritožbi je uveljavljal pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter pri razdelitvi upošteva njegovo prijavljeno terjatev kot prednostno.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožnik je kot upnik v tem stečajnem postopku prijavil tri terjatve, in sicer: 1) navadno terjatev v višini 12.742,35 EUR (prijava terjatve pod PD 125), ki je vnesena v končni seznam preizkušenih terjatev z dne 23. 11. 2017 pod zap. št. 44, 2) navadno terjatev v višini 5.304,25 EUR (prijava terjatve pod PD 126), ki je vnesena v končni seznam preizkušenih terjatev z dne 23. 11. 2017 pod zap. št. 45, ter 3) pogojno prednostno terjatev v višini 9.099,93 EUR (prijava terjatve pod PD 126), ki je vnesena v končni seznam preizkušenih terjatev z dne 23. 11. 2017 pod zap. št. 45a. Upravitelj je prvo terjatev pod zap. št. 44 prerekal le delno, tj. za znesek 54,24 EUR, ker ne obstoji zaradi pobota (terjatev do višine 12.688,11 EUR mu je bila dokončno priznana kot navadna terjatev), preostali dve terjatvi pod zap. št. 45 in 45a pa v celoti zaradi teka pravdnih postopkov (Pd 64/2016 in Pd 71/2016). Glede prerekanih terjatev je bil na pravdo napoten upnik. Končni seznam preizkušenih terjatev z dne 23. 11. 2017 je del sklepa o preizkusu terjatev St ... z dne 29. 11. 2017, ki je 7. 3. 2018 postal pravnomočen.

6. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je terjatev upnika pod zap. št. 44 prenehala, ker upnik ni vložil tožbe, kar naj bi izhajalo iz posodobljenega končnega seznama preizkušenih terjatev. Iz posodobljenega končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 14. 12. 2018 (PD 896) ne izhaja, da je upnikova terjatev pod zap. št. 44 v celoti prenehala, ker upnik ni vložil tožbe. Slednje niti ni mogoče, saj je bila temu upniku s sklepom o preizkusu terjatev z dne 29. 11. 2017 pod zap. št. 44 kot navadna dokončno priznana terjatev v višini 12.688,11 EUR. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je terjatev pod zap. št. 45 edina, ki še obstoji, je zato napačna, sklicevanje upnika na terjatev zap. št. 44 pa pravilno.

7. Kljub temu je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je zavrglo upnikovo prijavo terjatve z dne 25. 1. 2022 (I. točka izreka), saj je trimesečni rok po objavi oklica o začetku stečajnega postopka za prijavo terjatev iz drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP v času sporne prijave terjatve dne 25. 1. 2022 že potekel. Oklic o začetku stečajnega postopka je bil objavljen 4. 1. 2017. Kdor je zamudil rok ali izostal z naroka, na katerem bi moral dati ali vložiti predloge, izjave in ugovore, jih po poteku roka ali koncu naroka ne more več dati ali vložiti (tretji odstavek 121. člena ZFPPIPP). Roki v stečajnem postopku so prekluzivni, kar pomeni, da stranka, ki svoje pravice ne uveljavi v predpisanih zakonskih rokih, te pravice izgubi. Pritožba zato neutemeljeno izpodbija odločitev o zavrženju prijave terjatve pritožnika z dne 25. 1. 2022. 8. Utemeljena pa je pritožba v delu, ki se nanaša na zavrnitev upnikovega predloga za priznanje terjatve kot prednostne (II. točka izreka). Sodišče prve stopnje je predlog upnika, naj upravitelj njegovo terjatev obravnava kot prednostno, zavrnilo, ker je bilo o terjatvi že odločeno s sklepom o preizkusu z dne 29. 11. 2017 ter zato, ker je edino še obstoječa terjatev upnika iz posodobljenega seznama, terjatev iz naslova neizplačanega regresa za letni dopust pod zap. št. 45, ki pa ni prednostna terjatev. Da slednje ne drži, je pritožbeno sodišče že pojasnilo. Poleg tega mora prijava terjatev, če upnik uveljavlja terjatev kot prednostno, skladno s 4. točko drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP vsebovati tudi zahtevek, da se terjatev ob razdelitvi plača kot prednostna. Vendar se po presoji pritožbenega sodišča tako postavljen zahtevek glede vprašanja, ali gre za navadno ali prednostno terjatev, ne preizkuša v postopku preizkusa terjatev, ker so predmet preizkusa le terjatve (četrti odstavek 60. člena ZFPPIPP) ter ločitvene in izločitve pravice (303. člen ZFPPIPP). To je razbrati tudi iz določb 300. do 314.a člena ZFPPIPP, saj v njih zakon določa le pravila, koga mora sodišče napotiti na drug postopek samo zaradi uveljavitve terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic.1 Ali ima določena terjatev pravno naravo prednostne terjatve, je materialnopravno vprašanje, na katerega bo stečajno sodišče moralo odgovoriti ob razdelitvi splošne stečajne mase (359. člen ZFPPIPP).

9. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo predlog upnika, naj upravitelj terjatev pod zaporedno številko 44 prizna kot prednostno in jo takšno upošteva pri razdelitvi (II. točka izreka), je zato iz navedenih materialnopravnih razlogov, na kar pazi višje sodišče ob pritožbenem preizkusu po uradni dolžnosti, preuranjena, zato je pritožbeno sodišče pritožbi v tem delu ugodilo.

10. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi upnika delno ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V preostalem delu, tj. glede zavrženja prijave terjatve upnika, pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Prim. VSL sklep Cst 134/2015 z dne 4. 3. 2015.