Jedro

Tožnica v načrtu usposabljanja za zaposlene na projektu in prostovoljce ni izpolnila rubrike pri postavki „Skupaj število oseb, vključenih v usposabljanje“. Načrt usposabljanja vsebuje opozorilo, da če tabela ne bo izpolnjena in ne bo prikazan napredek na tem področju, vloga ne bo upravičena do sofinanciranja. Tožena stranka tožnice ni bila dolžna pozivati, naj omenjeno napako odpravi. Za takšno stališče je podlaga v 10. členu Uredbe o postopku, merilih in načinu dodeljevanja sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog oziroma v določilih samega javnega razpisa, ki v točki 17 določno navaja, katere obrazce in priloge je možno dopolnjevati, sporne tabele pa med njimi ni.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za pravosodje in javno upravo vlogo prijavitelja A. na javni razpis za spodbujanje razvoja nevladnih organizacij in civilnega dialoga za obdobje 2012 – 2014 zavrnilo. V obrazložitvi pojasnjuje, da je v Uradnem listu RS št. 67/2012 objavilo javni razpis za spodbujanje razvoja nevladnih organizacij in civilnega dialoga za obdobje 2012 – 2014. Javni razpis se izvaja v okviru operativnega programa za razvoj človeških virov za obdobje 2007 – 2013, pri čemer so prednostne usmeritve 5.3: Spodbujanje razvoja nevladnih organizacij civilnega in socialnega dialoga. Pojasnjuje, da je predmet javnega razpisa sofinanciranje projektov horizontalnih mrež nevladnih organizacij in regionalnih stičišč ter vsebinskih mrež na nacionalni ravni. Postopek javnega razpisa je vodila strokovna komisija, ki jo je s sklepom imenoval minister. Slednja je v skladu z 8. členom Uredbe o postopku, merilih in načinu dodeljevanja sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog, (v nadaljevanju Uredba) izvedla odpiranje prejetih vlog. Pri tem je ugotovila, da je prijavitelj podal pravočasno popolno vlogo. Razpisna dokumentacija pa določa, da mora prijavitelj obvezno izpolniti tudi tabelo, „skupaj število oseb, vključenih v usposabljanje“ v obrazcu 4.5 Načrt usposabljanj za zaposlene na projektu in prostovoljce, saj v nasprotnem primeru projekt ne bo upravičen do sofinanciranja. Prijavitelj v omenjeni tabeli ni navedel vrednosti kazalnika, zato vloga prijavitelja ne izpolnjuje zahtev javnega razpisa in razpisne dokumentacije. Posledično se tako ni uvrstila v nadaljnje preverjanje in ocenjevanje.

Tožnik vlaga tožbo v tem upravnem sporu, saj se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Navaja, da obrazec 4.5 Načrt usposabljanj za zaposlene na projektu in prostovoljce, v razpisni dokumentaciji, ne obstaja. Vloga je bila tako zavrnjena na podlagi lažnih navedb. Sodišču zato smiselno predlaga, naj njegovi tožbi ugodi ter samo odloči o zadevi tako, da vlogo tožeče stranke spozna za popolno oziroma upravičeno do sofinanciranja.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da navedbe tožeče stranke glede obrazca z oznako 4.5 ne držijo. Obrazec v razpisni dokumentaciji nedvomno obstaja. To je razvidno tudi iz prilog odgovora na tožbo, in sicer v prilogi Javni razpis za spodbujanje razvoja nevladnih organizacij civilnega dialoga za obdobje 2012 – 2014 – razpisne dokumentacije str. 43. V vlogi tožeče stranke, oddane na Javni razpis, se obrazec Načrt usposabljanja za zaposlene na projektu in prostovoljce in tabela „skupaj število oseb vključenih v usposabljanje,“ nahaja na str. 19, pod poglavjem 4.1. Očitno je, da stranka ni bila ustrezno usposobljena in je posledično prišlo do napake pri oštevilčenju poglavij. To pa ni napaka tožene stranke. Sicer pa je razpisna dokumentacija z ustreznim številčenjem in posamičnimi obrazci dostopna tudi na spletnih straneh ministrstva. Pri tem ministrstvo poudarja, da vloge tožeče stranke ni zavrnilo iz razloga, ker obrazec 4.5 (oziroma v vlogi prijavitelja oštevilčen kot 4.1) ne bi bil priložen vlogi, oddani na javni razpis, temveč iz razloga, ker v okviru omenjenega obrazca ni bila na zahtevan način izpolnjena tabela „skupaj število oseb, vključenih v usposabljanje“. Prijavitelj je oddal vlogo, v kateri tabela ni bila izpolnjena. Tožeča stranka pa je bila na več mestih jasno opozorjena, da je dolžna sporno rubriko izpolniti. Opozorjena je tudi bila, da je dolžna navesti podatke prav tam in ne drugje, saj je to bistvenega pomena za pregledovanje vlog. Natančna navodila za pravilno izpolnjevanje dokumentacije so objavljena v razpisni dokumentaciji. Na relevantnih mestih je tudi jasno napisano, da v primeru nepravilne izpolnitve vloge, le-ta ne izpolnjuje zahtev javnega razpisa. Zato se zavrne oziroma ne bo prišlo do sofinanciranja. K temu tožena stranka še dodaja, da je tožeča stranka s podpisom obrazca št. 2: izjava prijavitelja o izpolnjevanju razpisnih pogojev pod točko 6 izjavila, da je preučila besedilo razpisa, razpisno dokumentacijo, priloge in osnutek pogodbe o sofinanciranju in sprejela vse pogoje in ostale zahteve vsebovane v njej. Iz 17. točke Javnega razpisa, ki temelji na 10. členu Uredbe, pa izhaja, da v vlogi ni mogoče dopolniti elementov vloge, ki bi lahko vplivali na razvrstitev vlog, kar obrazec 4.5 nedvomno je. Zato poziv za dopolnitev vloge v tem delu ni bil mogoč.

Sodišče je v zadevi odločitev sprejelo brez glavne obravnave na podlagi 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz podatkov spisa in tožbenih navedb, je med strankama sporno, ali obrazec: „Skupaj število oseb, vključenih v usposabljanje“ v obrazcu 4.5 Načrt usposabljanja za zaposlene na projektu in prostovoljce, v razpisni dokumentaciji sploh obstaja ali ne. Ni pa torej sporno, ali je tožeča stranka tak obrazec dejansko izpolnila oziroma, da ga ni izpolnila, in kakšne so posledice njegove neizpolnitve. Po pregledu podatkov spisa sodišče ugotavlja, izhaja pa to tudi iz originalne dokumentacije, ki jo je tožeča stranka priložila svoji vlogi, oddani na javni razpis, da 4.1 Načrt usposabljanja za zaposlene na projektu in prostovoljce med priloženo tožnikovo dokumentacijo obstoja ter da je tožeča stranka posamezne postavke iz omenjenega načrta izpolnila, pri postavki „Skupaj število oseb, vključenih v usposabljanje“ pa je rubrika, predvidena za izpolnitev, ostala prazna. Tudi ni sporno, da je pri Načrtu usposabljanja vsebovano opozorilo, da kolikor sporna tabela ne bo izpolnjena in ne bo prikazan napredek na tem področju, vloga ne bo upravičena do sofinanciranja. Ob ugotovitvi neizpolnitve omenjene tabele tožena stranka tudi ni bila dolžna pozivati tožeče stranke, naj omenjeno napako odpravi. Za slednje je imela podlago v 10. členu Uredbe oziroma v določilih javnega razpisa. Rubrika 17 dopolnjevanje vlog določno navaja, katere obrazce in priloge je možno dopolnjevati. Tabele, ki pri tožeči stranki ni bila izpolnjena, pa med dokumentacijo, ki jo je mogoče dopolnjevati, ni. Zato je tožena stranka storila prav, ko je svojo odločitev oprla tudi na peti odstavek 17. točke Javnega razpisa dopolnjevanja vlog, v kateri je navedeno, da v primeru, da vlogi ne bo priložen kateri izmed obrazcev ali prilog, ki so glede dopustitve dopolnjevanja izrecno navedeni, Strokovna komisija prijaviteljev ne bo pozivala k dopolnitvi, temveč bo takšno vlogo vrednotila z upoštevanjem predloženih obrazcev in prilog.

Po povedanem sodišče ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek o stroških upravnega spora je odpadel, ker jih stranki spora nista zaznamovali.