Jedro

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa zaradi dolžnici izdane odločbe o brezplačni pravni pomoči ne bi smelo izdati pred pravnomočnim zaključkom zadeve. Po 9. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči dodeljena brezplačna pravna pomoč namreč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Stroški cenilcev, ki jih je sodišče prve stopnje ocenilo kot potrebne za izvršbo, pa so upničini stroški (drugi odstavek 37. člena ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da mora dolžnica v roku 8 dni povrniti upnici 1.282,93 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje dolžnica vlaga pravočasno pritožbo po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in ji prizna stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna in preuranjena. Čeprav je upnica pravočasno priglasila nadaljnje izvršilne stroške, zadeva še ni pravnomočno zaključena in bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati dolžničino slabo premoženjsko stanje in v izvršilnem postopku izdano ji odločbo o brezplačni pravni pomoči BPP 1444/2021. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upnici priznalo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 1.282,93 EUR in jih naložilo v plačilo dolžnici, ker je ugotovilo, da so bili ti stroški potrebni za izvršbo in so bili s sklepi sodišča prve stopnje z dne 10. 1. 2022 odmerjeni trem sodnim cenilcem za izdelavo pisnih cenitvenih poročil, in sicer so bili ti stroški odmerjeni cenilcu A. A. v višini 435 EUR, cenilcu B. B. v višini 358,77 EUR in cenilcu C. C. v višini 489,16 EUR.

5. Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

6. Dolžnica ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje v zvezi s priznanjem posameznih stroškovnih postavk, pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje pa ne more izpodbiti s sklicevanjem na slabo premoženjsko stanje. Dejstvo, da dolžnica zaradi svojega slabega premoženjskega stanja stroškov ne zmore plačati, namreč ne predstavlja upravičenega razloga, zaradi katerega sodišče dolžnici v plačilo ne bi naložilo stroškov, ki so upnici utemeljeno nastali v izvršilnem postopku, ki ga zoper dolžnico vodi zaradi neplačila z izvršilnim naslovom ugotovljene terjatve.

7. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa zaradi dolžnici izdane odločbe o brezplačni pravni pomoči ne bi smelo izdati pred pravnomočnim zaključkom zadeve. Res je bilo dolžničini prošnji za brezplačno pravno pomoči ugodeno z odločbo Okrožnega sodišča v Celju Bpp 144/2021 z dne 25. 10. 2021, s katero ji je bila dodeljena redna brezplačna pravna pomoč v izvršilnem postopku pred sodiščem prve stopnje v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v izvršilnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopka na prvi stopnji, razen plačila sodnih taks. Vendar pa so ti izvršilni stroški le tisti stroški, ki jih ima upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ne pa tudi stroški nasprotne stranke. Po 9. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči dodeljena brezplačna pravna pomoč namreč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Stroški cenilcev, ki jih je sodišče prve stopnje ocenilo kot potrebne za izvršbo, pa so upničini stroški (drugi odstavek 37. člena ZIZ).

8. Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje pritožbene stroške (šesti odstavek 38. člena ZIZ).