Jedro

Za presojo pravilnosti postopka imenovanja predsednika skupnosti lastnikov, ki se kot njen zakoniti zastopnik (in ne kot upravnik) vpiše v sodni register, je odločilno, ali je bil imenovan skladno z določili Statuta Skupnosti lastnikov hiše, ne pa določbe SZ -1 in Pravilnika o upravljanju večstanovanjskih stavb o imenovanju upravnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pri subjektu vpisa Skupnost lastnikov hiše J., Ljubljana, vpisalo spremembo zastopnika tako, da je izbrisalo dotedanjega zastopnika V. F. z datumom prenehanja pooblastila 03. 06. 2010 in vpisalo novega zastopnika K. Ž. z datumom podelitve pooblastila 03. 06. 2010. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dr. V. F., smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa oz. spremembo sklepa z zavrnitvijo vpisa novega zastopnika.

V odgovoru na pritožbo je subjekt vpisa smiselno predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba ni utemeljena.

Po 72. čl. Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ -1) lahko etažni lastniki sprejmejo sklep, da se za upravljanje z večstanovanjsko stavbo ustanovi skupnost lastnikov kot pravna oseba. To je v obravnavanem primeru v sodni register že vpisana „Skupnost lastnikov hiše J., Ljubljana.“ Navedeni, v sodni register vpisani subjekt je torej ustanovljen prav z namenom upravljanja stanovanjske hiše J., Ljubljana in opravlja funkcijo upravnika kot pravna oseba, ki pravno subjektiviteto pridobi z vpisom v sodni register (1. odst. 75. čl. SZ – 1). To pravno osebo pa skladno s 77. čl. SZ –1 zastopa v pravnem prometu njen predsednik, torej je on zastopnik te pravne osebe, statut skupnosti lastnikov kot pravne osebe pa vsebuje po 73. čl. SZ -1 med drugim tudi način imenovanja predsednika in njegova pooblastila.

Skladno s 7. tč. 1. odst. 4. čl. ZSReg se pri subjektih vpisa v sodnih register obvezno vpišejo tudi osebe, pooblaščene za zastopanje subjekta vpisa. Ker je to glede na 1. odst. 77. čl. SZ -1 predsednik skupnosti lastnikov, so za način njegovega imenovanja relevantne določbe statuta skupnosti lastnikov, torej subjekta vpisa v sodni register in ne določbe ZS-1 o imenovanju upravnika, ker je upravnik v sodni register vpisana skupnost lastnikov kot pravna oseba, ne pa njen predsednik.

Glede na izbran način upravljanja večstanovanjske stavbe na naslovu J., Ljubljana, je tako izključena uporaba določb ZS -1 o določitvi upravnika po 1. odst. 25. čl. v zvezi s 1. odst. 49. čl. SZ – 1, torej o soglasju lastnikov, ki imajo več kot polovico solastniških deležev. Z ustanovitvijo skupnosti lastnikov kot pravne osebe, ki opravlja funkcijo upravnika, je namreč po 1. odst. 72. čl. SZ – 1 potrebno soglasje vseh etažnih lastnikov. Tako je že pojmovno za imenovanje predsednika skupnosti lastnikov izključena smiselna uporaba določb SZ -1 o imenovanju upravnika večstanovanjske stavbe na podlagi določbe 1. odst. 77. čl. SZ – 1, s tem pa tudi določbe 2. in 3. čl. Pravilnika o upravljanju večstanovanjskih stavb, pa tudi določba o registraciji upravnika po 5. čl. citiranega pravilnika, na katere se sklicuje pritožnik.

Ob povedanem se izkaže, da je za presojo pravilnosti postopka imenovanja predsednika skupnosti lastnikov, ki se kot njen zakoniti zastopnik (in ne kot upravnik) vpiše v sodni register, odločilno, ali je bil imenovan skladno z določili Statuta Skupnosti lastnikov hiše J., Ljubljana, ne pa določbe SZ -1 in Pravilnika o upravljanju večstanovanjskih stavb o imenovanju upravnika. Da je bil na zboru lastnikov razrešen pritožnik in imenovan nov predsednik upravnega odbora v nasprotju z določili statuta subjekta, pa pritožnik ne zatrjuje.

Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. tč. 39. čl. ZSReg).